Ухвала суду № 64787731, 15.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14870/16-к

н/п 1-кс/640/1165/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Рєштакова Є.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220430003695 від 18.09.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, зі слів маючої на утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої приватним підприємцем та менеджером ЛГХ «Хортиця», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що що в період з кінця весни по 24.09.2016 р., знаходячись на вїзді в с. Лозова Лиманського району Донецької області, точне місце слідством не встановлено, ОСОБА_2 тричі збула громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, незаконно виготовлені алкогольні напої, який у свою чергу незаконно транспортував їх на власному автомобілі, марки «Джили», державний номер НОМЕР_1, до вул. Студенська, дім 2 квартира 10, м. Лиман, Донецької області, де помістив на незаконне зберігання.

24 и 26 вересня 2016 р. ОСОБА_5 виконуючи свій злочинний намір направлений на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, знаходячись за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Студенська, дім 2 квартира 10, збув їх громадянину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, який разом з іншими особами вжив ці напої, що призвело до смерті та отруєння людей.

На думку прокурора Павлович В.М. вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 204 КК України, тобто незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що призвело до отруєння людей.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_1проти задоволення клопотання не заперечували, однак просять врахувати дані про особу підозрюваної та встановити домашній арешт у певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

У провадженні слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220430003695 від 18.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст. 199 та ч.3 ст.204 КК України.

В межах даного кримінального провадження28 вересня 2016 року ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. від 30.09.2016 обрано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто, до 26.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 продовжено стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19.01.2017.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 продовжено стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 27 днів, тобто до 15.02.2017.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме: протоколом обшуку від 27.09.2016 за адресою фактичного місця проживання громадянина ОСОБА_5: АДРЕСА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; поясненням громадянина ОСОБА_5; медичні довідки за фактами смерті 5 осіб за діагнозами отруєння спиртами; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_9, ОСОБА_10; протоколом предявлення ОСОБА_2 для впізнання за фотознімками.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про особу підозрюваної, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки з пояснень підозрюваної ОСОБА_2 та з наданих суду документів вбачається, що вона має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, працює приватним підприємцем та менеджером ЛГХ «Хортиця», то суд вважає за доцільне покласти на ОСОБА_2 обовязок щодо заборони залишати своє місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в певний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220430003695 від 18.09.2016про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло - будинок № 49 по вул. Ракітної в м. Ізюм, Харківського району, Харківської області в період доби з 21.00 до 07.00 год. без дозволу слідчого, суду в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 08 днів, тобто до 23.03.2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) зявлятися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

5) носити електронний засіб контролю;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___ год. __хв. ______

ОСОБА_2