Ухвала суду № 64787159, 14.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/6958/16-ц Номер провадження 22-ц/786/513/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

при секретарі: Коротун І.В.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компнаія "ІНГО Україна"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компнаія "ІНГО Україна", Приватного підприємства "Поло-Інвестбуд" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПрАТ "Акціонерна страхова компнаія "ІНГО Україна", ПП "Поло-Інвестбуд" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з даною ухвалою суду в частині визначення підсудності ПрАТ «АСК «ІНГО Україна" оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи та порушення правил підсудності, просило ухвалу місцевого суду - скасувати, і направити справу за підсудністю до суду першої інстанції. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно п. 1ч. 2ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 12 липня 2016 року, зіткнення відбулось на перехресті вулиць Маршала Бірюзова та вулиці Ковпака в м. Полтаві, що відноситься до Київського адміністративного району м. Полтави /а.с. 15/. Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача. Разом з тим, стаття 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов. Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України,позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним. Згідно з роз'ясненнями, наведеними в пукті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. Враховуючи наведене, а також той факт, що місцем завдання шкоди майну позивача є територія Київського району м. Полтави, ОСОБА_3 у відповідності до ч. 6ст.110 ЦПК України, використовуючи надане їй законом право вибору підсудності (загальної чи альтернативної) звернулася з позовом до Київського районного суду м. Полтави. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав дляїї скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компнаія "ІНГО Україна " відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1 Судді: /підписи/ Л.І. ОСОБА_4 Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Бондаревська