Ухвала суду № 64786815, 16.02.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3013/14-к

1-о/583/2/17

УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

суддів Ільченко В.М., Олійник О.В.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

прокурора Жмурко С.В.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про відмову від захисника ОСОБА_2 та про заміну його іншим захисником за призначенням по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року, суд

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, на розгляд суду була передана заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року.

Вироком Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. ст. 94, 100, 222 ч.3, 42, 14 КК України (1960 р.) до остаточно визначеного за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

На даний час ОСОБА_1 відбуває призначене вироком Апеляційного суду Сумської області за ст. ст. 122 ч.1, 115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі.

06 серпня 2014 р. засуджений ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку від 07 лютого 1990 р.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.03.2016 р. скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2016 р. про повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами і призначено новий розгляд заяви ОСОБА_1 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі зі стадії розгляду питання про відкриття провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2016 р. відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року та призначено підготовче судове засідання на 26.04.2016 р.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2016 р.кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду від 07.02.1990 р. призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів на 23 червня 2016 року на 09 год.00 хв.

Відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 14.04.2016 р. № 018-0000593 захисником ОСОБА_1 було призначено адвоката ОСОБА_3

31.01.2017 р. до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій вона зазначає, що у звязку з хворобою приймати участь у судових засіданнях по розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року не має можливості та просить замінити її на іншого адвоката.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в звязку з хворобою не може надавати правову допомогу засудженому ОСОБА_1, просить замінити її, суд ухвалою від 31.01.2017 р. доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області здійснити заміну захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на іншого захисника для здійснення захисту під час судового засідання за призначенням.

Відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 31.01.2017 р. № 018-0000181 захисником ОСОБА_1 було призначено адвоката ОСОБА_2

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 відмовився від захисника ОСОБА_2 та просить його замінити іншим захисником за призначенням, так як адвокат ОСОБА_2 неналежно виконує свої обовязки захисника, неналежно здійснює його захист, не приїхав до нього в СІЗО для спілкування.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він належним чином виконує свої професійні обовязки та надає кваліфіковану правову допомогу засудженому ОСОБА_1

Прокурор Жмурко С.В. в судовому засіданні не заперечував проти заяви ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 49 КПК України,суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ст.. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченомустаттею 49цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відмовляючись від захисника ОСОБА_2, засуджений ОСОБА_1 не залучив іншого захисника.

Адвоката ОСОБА_2 було призначено захисником ОСОБА_1 відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Відповідно ч.1 до ст.. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі:1) хвороби адвоката;2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору;3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 не надав доказів неналежного виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх зобов'язань за умовами договору чи недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_1 про відмову від захисника ОСОБА_2 та заміну його іншим захисником за призначенням не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 372 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про відмову від захисника ОСОБА_2 та заміну його іншим захисником за призначенням у кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Плотникова Н.Б.

Судді: Ільченко В.М.

ОСОБА_5