Ухвала суду № 64784969, 16.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15261/15-ц

Провадження № 2/522/5114/17

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

16.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право, визнання недійсним договору, визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання свідоцтв та договору недійсними, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право, визнання недійсним договору, визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання свідоцтв та договору недійсними, визнання права власності.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової технічної експертизи щодо ідентичності часу виконання наданих для дослідження суду довідки від 16.03.2011 року та акту приймання-передачі нежилого офісного приміщення №1 загальною площею 324 кв.м. в будинку № 5/3 в м. Одесі підписаних від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» ОСОБА_8, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_6, даті, зазначеної на вказаних документах, а саме 16.03.2011 року.

При цьому заявник послалась на те, що надані документи є сфальсифікованими, а час виконання тексту документів відрізняється від дати, зазначеної в них, а саме 16.03.2011 року.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та те, що встановлені факти не будуть мати значення для вирішення справи.

Суд, заслухавши мотиви клопотання та думки учасників справи, знаходить клопотання не обґрунтованим і відмовляє у його задоволенні.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень п.5 постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами.

Суд знаходить, що в даному випадку необхідність проведення експертизи не обумовлена обставинами, які підлягають встановленню, так як суперечливість часу виконання наданих для дослідження суду довідки та акту приймання-передачі нежилого офісного приміщення №1, щодо зазначеної на вказаних документах дати, а саме 16.03.2011 року, нічим не підтверджується окрім заяви представника ОСОБА_1

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи щодо ідентичності часу виконання наданих для дослідження суду довідки від 16.03.2011 року та акту приймання-передачі нежилого офісного приміщення №1 загальною площею 324 кв.м. в будинку № 5/3 в м. Одесі підписаних від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» ОСОБА_8, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_6, даті, зазначеної на вказаних документах, а саме 16.03.2011 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

16.02.2017