Ухвала суду № 64784420, 14.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12872/13-ц

Провадження №2-р/522/20/17

Провадження №2-р/522/21/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено повністю.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 у 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року залишено без змін.

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з заявами про розяснення рішення суду від 04 березня 2014 року, у яких просить розяснити резолютивну частину, а саме визначити 2/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним.

01 червня 2016 року на примусове виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 надійшли виконавчі листи №522/12872/13-ц, які були видані 15 січня 2016 року Приморським районним судом м.Одеси про вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2/3 частини квартири АДРЕСА_2. Стягувачами за виконавчими документами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

03 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №51299146 та №51299041 відповідно.

Боржником в наданий державним виконавцем строк вимоги виконавчих листів не виконано.

01 серпня 2016 року від представника боржника - ОСОБА_5 надійшли листи про неможливість виконання вимог вищевказаних виконавчих листів, у звязку з тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_5, а за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зареєстровано право власності на вищевказану квартиру.

Також, згідно виконавчих листів необхідно вселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 у 2/3 частини квартири, але судом не визначено в які саме 2/3 частини квартири необхідно провести вселення стягувача.

Заявник вважає, що вищевказане унеможливлює подальше виконання вимог виконавчих листів.

Вивчивши матеріали справи, заяви про розяснення рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" при розясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Враховуючи, що у своїх заявах старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції ОСОБА_2 просить визначити 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, а саме змінити резолютивну частину рішення, виходячи за рамки позовних вимог, суд приходить до висновку, що заяви про розяснення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 березня 2014 року задоволенню не підлягають.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя 14.02.2017