Ухвала суду № 64783317, 15.02.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/927/17

Номер провадження 1-кс/404/260/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Ткаченко А.Ю., прокурора Кас'янової І.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020001753, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Лінія 9аАДРЕСА_1, раніше не судимого, однак 10.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2017 року у ОСОБА_5, ОСОБА_1В та ОСОБА_6 виник умисел здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоровя особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_5, ОСОБА_1В та ОСОБА_6 прибули до місця проживання ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_2. Скориставшись тим, що потерпілий відчинив двері своєї квартири, проникли до неї, скоїли напад на потерпілого, в результаті якого він отримав удар молотком в область лівого плеча. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 ОСОБА_1В та ОСОБА_6 почали вимагати в потерпілого гроші, отримавши відмову, продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 металевою битою, яку знайшли в квартирі останнього.

В подальшому, ОСОБА_5, ОСОБА_1В та ОСОБА_6, подолавши волю потерпілого, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи викрали, належні потерпілому речі, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 23 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, тобто, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор, як доказ схильності підозрюваного до вчинення злочинів, просила врахувати, що на даний час є обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України та інший обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що жодного відношення до вказаного злочину не має, фактично є випадковим свідком. Вказав, що навчається у технікумі, наразі триває сесія, тому волів би закінчити навчання. Вказав, що був фактично затриманий працівниками поліції о 16-00 год. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просив обрати, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з 20-00 год. вечора до 08-00 год. ранку. Зазначав, що ОСОБА_1 має стійкі соціальні звязки, оскільки проживає разом із батьками, навчається, має позитивні характеризуючи дані як за місцем проживання так і навчання, судимостей не має.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-28) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 13.02.2017 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано 13.02.2017 року о 21:45 год.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що наразі є обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у іншому кримінальному проваджені за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1, вчинив умисне, корисне, тяжке кримінальне правопорушення, не одружений, навчається у технікумі, відтак наявність стійких соціальних звязків є сумнівними, тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Проте, з аналізу даної норми вбачається, що її застосування це право, а не обовязок слідчого судді.

Відповідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне, врахувавши наявні позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 13.02.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 16 год. 00 хв. 13.04.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 13.04.2017 року виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган