Ухвала суду № 64783146, 15.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1971/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/376/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 26 15.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» про визнання іпотечного договору частково недійсним, частково припиненим та недіючим обтяження нерухомого майна, -

встановила:

у жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Бородянського районного суду Київської області до ПАТ «Укргазпромбанк», третя особа - ТОВ «Укрінвестбуд» про визнання іпотечного договору частково недійсним, частково припиненим та недіючим обтяження нерухомого майна.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Укргазпромбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що ПАТ «Укргазпромбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 13, що відноситься по територіальності до Дніпровського району м. Києва, отже позов повинен був бути пред'явлений до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив цивільні процесуальні норми, а саме: ст.109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, апелянт, стверджує, що позивач помилково направив позов до Бородянського районного суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є визнання іпотечного договору частково недійсним, частково припиненим та недіючим обтяження нерухомого майна.

Зокрема, позивач просив суд визнати припиненим Іпотечний договір від 26 травня 2009 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_2 в частині іпотеки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 7,9202 га., розташованої в адміністративних межах Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області.

Визнати недійсним іпотечний договір від 26 травня 2009 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_2 в частині іпотеки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 7,6092 га., розташованої в адміністративних межах Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області.

Визнати недіючим обтяження земельних ділянок сільськогосподарського призначення: - площею 7,9202га., розташованої в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_1; - площею 7,6092га., розташованої в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд першої інстанції на законних підставах, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст.122 ЦПК України постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, оскільки основна частина спірного майна територіально знаходиться у Бородянському районі Київської області.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» відхилити, ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді