Ухвала суду № 64783130, 15.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/3780/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.Провадження № 22-ц/780/435/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 26 15.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Гуль В.В.,Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Дрозда Р.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що суд першої інстанції не врахував положення процесуальної норми, яка дозволяє позивачу вибирати місце подання позову за місцем укладання та виконання договору позики.

Відповідно до всіх договорів позики місцем укладення та виконання договорів позики з ОСОБА_3 визначено м. Фастів, Київської області, що відображено в цих договорах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що згідно відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 29 вересня 2016 року Вх. №6848, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

З такими висновками колегія суддів у повній мірі погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону, оскаржувана ухвала не відповідає.

Так, відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначене місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що місцем укладення та виконання договорів позики укладених між сторонами визначено м. Фастів, Київської області.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області не ґрунтується на вимогах чинного процесуального законодавства.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення чинного цивільного процесуального законодавства, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді