Ухвала суду № 64783125, 15.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8479/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/508/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 29 15.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

встановила:

у провадженні Києво - Святошинського районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Києво - Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно зокрема на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в межах суми 137 800,00 грн. до вирішення справи по суті та ухвалення судового рішення.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 повторно звернулася до Києво - Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в межах суми 137 800,00 грн. до вирішення даної справи по суті та ухвалення судового рішення.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з неправильним застосуванням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити повторну заяву про забезпечення позову від 24 жовтня 2016 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги докази, які свідчать про наявність реальної загрози невиконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що квартира на яку позивач просить накласти арешт, не є предметом позову, а також не надано докази, яка дійсна вартість вказаного майна, що не уможливлювала визначити співмірність заявлених вимог.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з нормами процесуального права з огляду на наступне.

За правилами ч.1,2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії та ін. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1,3 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді