Ухвала суду № 64782476, 16.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1488/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.Провадження № 22-ц/780/1730/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 16.02.2017

УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року позов було задоволено, визнано недійсними договори купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, витребувано від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обєкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, а також стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до п. п. 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка, окрім вимоги майнового характеру про витребування майна, за яку до суду першої інстанції підлягало сплати 6890 грн., ставить декілька вимог немайнового характеру, зокрема: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва; 2) визнання недійсним договором купівлі-продажу земельною ділянки (а. с. 23-27), за які до суду першої інстанції підлягало сплаті по 551, 20 грн. за кожну із вимог.

Однак, при апеляційному оскарженні рішення місцевого суду ОСОБА_2 було сплачено лише 2526, 70 грн.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 8791, 64 грн. ((6890х1,1) + ((551, 2 х 2) х 1.1), через що апелянту необхідно доплатити 6264, 94 грн. на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 37955989, та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020, пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1