Ухвала суду № 64782460, 15.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6552/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.Провадження № 22-ц/780/1081/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 15.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, про стягнення боргу в розмірі 62610 грн. 49 коп.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що його позовна заява ухвалою суду першої інстанції від 17 жовтня 2016 року була залишена без руху, у звязку з тим, що сплачена сума судового збору не була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України та було надано пятиденний строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду першої інстанції від 23 листопада 2016 року позовну заяву було повернуто, у звязку з невиконанням вимог суду, при цьому ОСОБА_2 копію ухвали суду першої інстанції від 17 жовтня 2016 року не отримував, а тому не знав, що його позовна заява була залишена без руху.

Разом з тим, зазначені судом першої інстанції мотиви повернення позовної заяви не відповідають дійсності, оскільки судовий збір було сплачено на офіційному сайті судової влади із зазначенням всіх необхідних реквізитів. Окрім того, здійснення платежу також підтверджується випискою по картці ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.08.2016.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просив апеляційний суд скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 17 жовтня 2016 року.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Держаного бюджету України.

Разом з тим, визначаючи розмір судового збору, який потрібно сплатити суди повинні враховувати розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року.

Так, пунктом 26 зазначеної Постанови Пленуму передбачено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року №2345-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (якщо платником є юридична особа).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не отримував копію ухвали суду першої інстанції від 17 жовтня 2016 року, якою було залишено його позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків.

Окрім того, зі змісту ухвали суду від 17 жовтня 2016 року вбачається, що сума сплаченого судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, але разом з тим зі змісту ухвали не вбачається яким чином ОСОБА_2 повинен був усунути такий недолік.

Аналізуючи вище вказані норми чинного законодавства, судова колегія погоджується з тим, що суди дійсно повинні перевіряти зарахування коштів щодо сплати судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, разом з тим чинним законодавством не врегульований алгоритм дій суду у випадку, якщо автоматизована система документообігу суду з технічних чи будь-яких інших причин не знаходить підтвердження про зарахування сплачених коштів до такого спеціального фонду.

Окрім того, цивільно-процесуальним законодавством не передбачена така підстава залишення позовної заяви без руху чи її повернення, якщо сплачений позивачем судовий збір не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тому, враховуючи зазначені обставини справи та норми процесуального права, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2

Так, у відповідності до ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд, за наявності правових підстав, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року про повернення позовної заяви скасувати та передати питання про відкриття провадження до Ірпінського міського суду Київської області на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді