Ухвала суду № 64782400, 07.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1227/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.Провадження № 22-ц/780/521/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 07.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Приходька К.П., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просили розірвати договір позики ( розписка позичальника) від 15 жовтня 2014 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_4, з однієї сторони, та позивачами, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з другої сторони, стягнути достроково з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь позивачів заборгованість за договором позики (розпискою позичальника) в розмірі, що станом на день подання позовної заяви складається з суми основного боргу 991957,28 грн., яка еквівалентна 38600 доларів США, та суми штрафу 27625,75 грн, яка еквівалентна 1075,00 доларів США, а разом становить 1019583грн.03 коп., в перерахунку суми боргу в доларах США по курсу гривні до долару США встановленому НБУ на день ухвалення рішення у справі, та стягнути понесені судові витрати.

У заяві від 22 лютого 2016 року позивач просив забезпечити позов у спосіб накладення арешту на квартиру, яка на праві власності належить ОСОБА_5

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру, загальною площею 93,10 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_2), на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 335975 від 15.04.2011 р., зареєстрованого в електронному реєстрі на рухоме майно 20 травня 2011 року, номер запису: 9976, в книзі 302-305, реєстраційний номер майна: 333704634.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Український Капітал» просить з підстав порушення норм процесуального права ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що загальна сума заборгованості відповідачів за договором позики становить 1019583 грн.03 коп., і оскільки відповідачі мають намір виїхати в Російську Федерацію, та існує реальна загроза неповернення позики та невиконання інших зобовязань, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду має містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач ОСОБА_5 посилалася на те, що вона позики не брала. Згоди на взяття позики її чоловіком в інтересах сімї вона не надавала.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, без перевірки їх доказами, наведення відповідних мотивів в ухвалі суду, оскільки не може накладатися штучно арешт на майно відповідача, який у справі є неналежним.

Крім цього, суд не обґрунтував мотивів, чим виїзд за кордон вказує на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Особа, яка подала апеляційну скаргу може заявити про свої порушені права, оскільки квартира, на яку накладено арешт знаходиться під іпотекою.

Оскільки відповідно до ст. 312 ЦПК України суд порушив порядок встановлений для його вирішення, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді