Рішення № 64781413, 10.02.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/28/17

Провадження № 2/362/859/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення з обох відповідачів моральної шкоди в сумі 6000 грн., з кожного, та, крім того, з органу місцевого самоврядування - матеріальної шкоди в розмірі 4053,18 грн. та судові витрати 2610 грн., у звзяку з прийняттям сільською радою 23 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 (від 11.11.2015 року) рішення № 50-4УІІ про її зобовязання забезпечити вільний доступ до належній їй криниці.

В судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали в повному обсязі, разом з тим, конкретних порушень в діях відповідача фізичної особи, у звязку з чим вони звернулися до нею з вимогою про відшкодування моральної шкоди, вони навести не могли.

Не заперечували, що відповідач ОСОБА_2 проживає через дорогу від позивача, але наполягали на тому, що між нею та заявницею існує земельний спір, оскільки та зазіхає на належну останній криницю.

Вони також не змогли навести причинний зв'язок між зверненням ОСОБА_2 до сільської ради із заявою та рішенням органу місцевого самоврядування, заподіяною позивачці шкодою.

Представники також визнали відсутність будь-яких рішень судових або правоохоронних органів щодо визнання дій та рішень відповідачів протиправними або неправомірними з притягненням їх до відповідальності.

Представник відповідача сільської ради, та відповідач ОСОБА_2 вимоги позову не визнали, заперечували вчинення ними протиправних дій стосовно позивачці та можливість заподіяння їй будь-якої шкоди.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи.

Положення ст.1 Закону України «Про звернення громадян» (на далі «Закон») передбачають, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями ст.16 ЦК України визначаються способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

У відповідності до положень п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За положеннями ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до положень п.п.2-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, шкода, що заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що його спричинила, за умови що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ч.2ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.1,.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд також враховує, що згідно з положеннями п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння того, хто її спричинив, причинність звязку між шкодою та противоправними діями винного.

Як вбачається з рішення Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області № 50-4УІІ від 23 січня 2016 року, орган місцевого самоврядування, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2, повідомив позивача ОСОБА_1 про необхідність в термін до 1 лютого 2016 року забезпечити вільний доступ до криниці загального користування шляхом встановлення паркану на, належній їй на праві свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.02.2011 року, земельній ділянці по вул. Жовтневій, 41, в с. Плесецьке, відповідно до державного акту серії ЯИ № 361889 від 18 листопада 2009 року.

Таким чином, з огляду на зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем та його представниками в судовому засіданні не доведені спричинення заявниці шкоди, яка нібито заподіяна їй внаслідок неправомірних дій та рішень відповідачів, з встановленням причинного звязку між шкодою та їх виною в цьому, що є свідченням невірно обраного способу захисту порушених прав та інтересів, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 212-215, 223, 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.