Вирок № 64780400, 15.02.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7026/16-к

пр.№ 1-кп/464/66/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

суддів Дулебка Н.І., Рудакова І.П.

при секретарях Лобко А.С., Бондар Н.С.

з участю прокурора Сурового О.А.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному у провадженні № 12016140210000249 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рівнинне Новоолександрівського району Ставропольського Краю Російської Федерації, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, який не працює, не одружений, раніше судимий:

- 10.06.2002 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі;

- 24.06.2004 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; звільнений 12.09.2007 року у зв'язку з відбуттям покарання;

- 27.05.2009 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України до 7-ми років 5-ти місяців позбавлення волі; звільнений 01.12.2015 року у зв'язку з відбуттям покарання;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи за наступних обставин:

22.04.2016 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в спальній кімнаті квартири, що належить ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_2, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_5, з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3, взявши у свою ліву руку кухонного ножа, який лежав на підлозі кімнати, в якій він знаходився, та навмисно наніс декілька ударів в ділянку обличчя та в ділянку грудей ОСОБА_5, спричинивши тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_5 пішов в іншу кімнату та впав на ліжко. Продовжуючи свої дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_5, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5, який лежав на ліжку в іншій кімнаті, та наніс кухонним ножем декілька ударів в ділянку обличчя останнього. Вищевказаними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні лівої половини грудей із пошкодженням серця та легень, рани в правій скроневій ділянці, рани на чолі зліва, рани в лобно-тім'яній ділянці зліва на волосистій частині, рани в лівій скроневій ділянці, рани в ділянці завитка лівої вушної раковини; рани в ділянці тіла нижньої щелепи, рани на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, садна на нижній повіці правого ока, в лівій скроневій ділянці, на обличчі зліва, на шиї зліва. При цьому проникаюче поранення лівої половини грудей із пошкодженням серця та легень, яке призвело до масивної внутрішньої крововтрати, є небезпечними для життя в момент його заподіяння, та стало безпосередньою причиною смерті. Від отриманих травм ОСОБА_5 помер у кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в квітні 2016 року розпивав спиртні напої з ОСОБА_5 в квартирі, в якій проживав останній, після чого ліг спати в цій квартирі. Прокинувся від того, що ОСОБА_5 заліз рукою в кишеню штанів ОСОБА_3 з метою крадіжки грошей. ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_5 від себе, проте останній схопив кухонний ніж та замахнувся на ОСОБА_3 Злякавшись за своє життя, ОСОБА_3 відбив руку ОСОБА_5, в результаті чого ніж впав на підлогу. Будучі дуже розлюченим, ОСОБА_3 перестав себе контролювати, він підняв ніж та наніс цим ножем удар ОСОБА_5 в шию, від якого він схопився за шию та присів. Побачивши кров, ОСОБА_3 не зміг зупинитися та продовжив наносити удари по обличчю ОСОБА_5 та тулубу. ОСОБА_5 впав, потім підвівся та пішов до іншої кімнати, де впав на ліжко, а ОСОБА_3, підійшовши до нього, наніс ще декілька ударів ножем. При цьому мети вбивати ОСОБА_5 у ОСОБА_3 не було. ОСОБА_3 посилається на те, що він був в стані сильного душевного хвилювання через дії ОСОБА_5, який намагаючись вкрасти гроші заліз до кишені штанів ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що саме ОСОБА_5 перший схопив ніж, яким замахнувся на ОСОБА_3 Побачивши, що ОСОБА_5 не дихає, ОСОБА_3 зібрав свої речі та виліз з квартири через вікно. Коли він йшов по вулиці, де його побачили люди, яким він сказав, щоб вони викликали поліцію, оскільки він зарізав людину.

Незважаючи на часткове визнання провини, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_5 Останній проживав сам, постійного місця проживання не мав, був раніше судимий, не працював, зловживав спиртними напоями. Зі своїм братом потерпілий тісних стосунків не підтримував. Ввечері наприкінці квітня 2016 року ОСОБА_1 зателефонував дільничний інспектор поліції та повідомив, що ОСОБА_5 вбили. Зранку наступного дня ОСОБА_1 їздив на впізнання трупа.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_5 проживав в цій квартирі. ОСОБА_5 був раніше судимий, зловживав спиртними напоями та в стані сп'яніння був дуже агресивний, тому між ним та ОСОБА_4 часто виникали сварки. В один з днів квітня 2016 року в цю квартиру разом з ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_3 та переночувавши пішов. Вдруге ОСОБА_3 прийшов 22.04.2016 року. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 випили спиртних напоїв, після чого ОСОБА_4 пішов по своїх справах. Коли повернувся, в квартирі вже були працівники поліції, від яких він дізнався, що ОСОБА_5 вбито. Також ОСОБА_4 пояснив, що він був присутній під час слідчого експерименту, який проводився в його квартирі та під час якого ОСОБА_3 розкасував та показував, де саме і як він наносив удари ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2. В один з днів в квітні 2016 року вона перебувала на балконі своєї квартири та почула шум. Виглянувши з балкону, ОСОБА_6 побачила, як через вікно з квартири на першому поверсі, що належить ОСОБА_4, виліз ОСОБА_3 в закривавленому одязі та закривавленими руками. ОСОБА_6 спитала у нього, що сталося, на що він відповів, щоб вона викликала поліцію, оскільки він зарізав людину. При цьому виглядав спокійним та навіть веселим. Після цього ОСОБА_3 пішов по вулиці та ОСОБА_6 побачила, що в задній кишені його штанів знаходиться великий кухонний ніж. Коли приїхали працівники поліції, зайшли до квартири та побачили мертвого мужчину.

ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні в якості свідка, пояснила, що в один з днів квітня 2016 року вона проходила по вулиці повз зупинку громадського транспорту та побачила лежачого там ОСОБА_3 Спочатку ОСОБА_7 подумала, що ОСОБА_3 мертвий. Потім він почав говорити, що зарізав людину. Він піднявся і ОСОБА_7 побачила, що його светр весь у крові. З кишені ОСОБА_3 дістав ножа, після чого ОСОБА_7 зателефонувала в поліцію. Потім приїхали працівники поліції та затримали ОСОБА_3, який спротиву не чинив.

З протоколу огляду місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_2, від 22.04.2016 року (з фото таблицею) вбачається, що вищезазначена квартира є місцем смерті ОСОБА_5 Під час огляду місця події визначено місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення, а також спосіб, яким правопорушник залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.04.2016 року, ОСОБА_8 повідомив про те, що ножем наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 Вказаним протоколом у ОСОБА_8 вилучено сумку з речами, одяг, в який він був одягнений, а також ніж, яким зі слів ОСОБА_8 він наніс ушкодження ОСОБА_5

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2016 року та таблиці-ілюстрації до нього вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, взявши у свою ліву руку кухонного ножа, який лежав на підлозі, після того, як випав з руки ОСОБА_5, з метою захисту наніс декілька ударів в ділянку шиї ОСОБА_5 Від цього удару ОСОБА_5 впав. Потім ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 ножем в ділянку грудей, після чого ОСОБА_5 пішов до спальної кімнати, де впав на ліжко та почав хропіти. ОСОБА_3 пішов за ним та наніс ще декілька ударів ножем ОСОБА_5 в ділянку обличчя. Побачивши, що ОСОБА_5 не дихає, ОСОБА_3 скинув тіло ОСОБА_5 на підлогу де й залишив. Оскільки двері в квартиру були зачинені, ОСОБА_3 виліз через вікно та пішов по вулиці, де його побачили люди, яким він сказав, щоб вони викликали поліцію, оскільки він зарізав людину.

З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 23.04.2016 року вбачається, що серед інших осіб свідок ОСОБА_6 впевнено впізнала ОСОБА_3 як особу, яку вона бачила біля будинку АДРЕСА_2, на якому був закривавлений одяг та з кишені штанів якого стирчав ніж.

Протоколом огляду трупа від 23.05.2016 року зафіксовано виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 22/2016 від 23.05.2016 року смерть ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючого поранення лівої половини грудей із пошкодженням серця та легень, що призвело до масивної внутрішньої крововтрати. При дослідженні трупа ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні лівої половини грудей, яка продовжується раневим каналом довжиною біля 9 см, що проходить через м'які тканини грудей, м'язи, ліву легеню, наскрізно через ліве передсердя, по краю правої легені в праву плевральну порожнину; рани в правій скроневій ділянці, яка продовжується раневим каналом довжиною 3 см., що проходить через шкіру, підшкірну жирову клітковину та закінчується в скроневому м'язі; рани га чолі зліва, яка продовжується раневим каналом довжиною 0,5 см., що проходить через шкіру, та закінчується в підшкірній клітковині; рани в лобно-тім'яній ділянці зліва на волосистій частині, яка продовжується раневим каналом довжиною 0,6 см, що проходить через шкіру та закінчується в підшкірній клітковині; рани в лівій скроневій ділянці, яка продовжується раневим каналом довжиною 2 см., що проходить через шкіру та закінчується в підшкірній клітковині; рани в ділянці завитка лівої вушної раковини; рани в ділянці тіла нижньої щелепи, що продовжується раневим каналом довжиною 6 см, який проходить через м'які тканини шиї та закінчується в корені язика; рани на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, що продовжується раневим каналом довжиною 3 см., що проходить через шкіру, підшкірну жирову клітковину та закінчується в м'язі плеча; садна - на нижній повіці правого ока, в лівій скроневій ділянці, на обличчі зліва, на шиї зліва. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудей відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, інші ушкодження (садна та синець) до легкого тілесного ушкодження та до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я (рани на ділянці голови та лівого плеча). Проникаюче поранення грудей та рани на голові і плечі могли бути спричинені клинком ножа.

Протоколом огляду від 24.04.2016 року оглянуто одяг ОСОБА_3, сумку та ніж, що було вилучено у нього під час затримання. На вказаних предметах виявлено плями бурого кольору.

Згідно висновку експерта № 604/2016-ім від 25.04.2016 року в слідах на сумці, взутті та одязі, що вилучені під час затримання ОСОБА_3, виявлено кров людини, що може походити від ОСОБА_5, а також може походити від ОСОБА_3 в разі наявності у нього зовнішньої кровотечі.

Згідно висновків експерта № 151/2016ц від 27.05.2016 року та 152/2016ц від 25.04.2016 року в слідах на кухонному ножі, що вилучений під час затримання ОСОБА_3, а також у зрізах нігтьових пластин рук ОСОБА_3 виявлено кров людини, що може походити від ОСОБА_5 , а також може походити від ОСОБА_3 в разі наявності у нього зовнішньої кровотечі.

Згідно висновку експерта № 134/2016ц від 13.06.2016 року тілесні ушкодження, що виявлені на трупі ОСОБА_5, співпадають з пошкодженнями на його одязі та могли утворитися від дії ножа, що передано на експертизу.

З висновку експерта № 4/868 від 27.05.2016 року вбачається, що виявлені на місті скоєння правопорушення сліди пальців рук належать ОСОБА_5, а також ОСОБА_3

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 80 від 15.06.2016 року та № 8 від 18.01.2017 року ОСОБА_3 в період інкримінованого правопорушення жодними хронічними психічними захворюваннями не страждав, у стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 жодними хронічними психічними захворюваннями не страждає та за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Наявні у ОСОБА_3 ознаки легкої розумової відсталості в степені легкої дебільності, обтяженої органічним ураженням головного мозку травматичного та інтоксикаційного ґенезу з рідкими епілептиформними судомними нападами не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 в стані фізіологічного афекту не перебував.

За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення.

Проаналізувавши та оцінивши вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи.

Суд не може прийняти в якості доказу невинуватості обвинуваченого його пояснення в частині того, що під час нанесення ударів він не міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, не контролював себе та діяв в стані сильного душевного хвилювання, що було спричинено діями ОСОБА_5 Ці пояснення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи № 8 від 18.01.2017 року, згідно якого в момент скоєння інкримінованих ОСОБА_3 дій в стані фізіологічного афекту він не перебував.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковано його дії за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство). Суд не може погодитись з посиланням обвинуваченого на те, що він не бажав настання таких наслідків як смерть ОСОБА_5, оскільки спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень, а також їх локалізація свідчать саме про бажання у обвинуваченого настання смерті ОСОБА_5

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені в ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин.

Призначаючі покарання ОСОБА_3, суд враховуює, що скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких. Суд враховує особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення будучі раніше судимим за скоєння злочинів середньої тяжкості та тяжких, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку. За місцем проживання характеризується посередньо. Обтяжуючою покарання обставиною є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи, що ОСОБА_3 провину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав частково, суд вважає, що така пом'якшуюча покарання обставин, як щире каяття, відсутня. Інших пом'якшуючих покарання обставин не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення. Тому, виходячи з обставин та ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд вважає доцільним застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі. Суд вважає, що призначення саме такого покарання буде справедливим та достатнім для покарання обвинуваченого за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016140210000249 було проведено ряд експертних досліджень, серед яких дактилоскопічна експертиза. Дане дослідження проведено Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за рахунок державного бюджету. Враховуючи, що провина ОСОБА_3 повністю доведена, суд вважає за необхідне стягнути вартість проведеної експертизи з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, ч. 5 ст. 72, ч. 1 ст. 115 КК України, ст.ст. 9, 10, 21-23, 25-26, 94, 100, 124, 367, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою з утримуванням в Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у Львівській області.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - з 22 квітня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 22 квітня 2016 року по день проголошення вироку, тобто по 15 лютого 2017 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в розмірі 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 84 копійки, одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014.

Речові докази: п'ять змивів РБК та один зіскоб РБК, два змиви з рук ОСОБА_3, два змиви з рук ОСОБА_5 та контрольний зразок, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3, гроші різних купюр загальною кількістю 34 гривні, на яких наявні сліди РБК, простирадло, підодіяльник, наволочка, жіноча сорочка, носова хустинка зі слідами РБК, наволочка та підодіяльник зі слідами РБК, джинсова кепка, пара кросівок, дорожня сумка, сірий светр, синя куртка, джинси чорного кольору, кросівки «Адідас» зі слідами РБК, светр зелений, светр чорний, майка чорна, футболка синя, на яких наявні прорізи, труси чорні, шкарпетки чорні, джинси сині, кухонний ніж з білою ручкою, розкладний ніж, чохол з візитними картками, що зберігаються в камері схову речових доказів Золочівського ВП ГУНУ у Львівській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим, які перебувають під вартою - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: