Ухвала суду № 64780230, 11.02.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/692/17

У Х В А Л А

11 лютого 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю секретаря Обертас Н.М., слідчого Фещин Г.М., розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, погоджене із заступником начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12017140060000509 від 08.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням із заступником начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: договір банківського рахунку №2625603019716/980 (карткові рахунки) від 26.12.2013 року між ПАТ Кредобанк і ОСОБА_3; договір банківського вкладу Гаряча пропозиція №2630/04/764462 від 21.07.2015 р. між ПАТ Кредобанк і ОСОБА_3, а також платіжне доручення № 29094647 від 21.07.2015, Отримувач ОСОБА_3 Сума 82000 грн.; договір банківського вкладу СТАНДАРТ№2630/04/808655 від 22.07.2016 року укладено між ПАТ Кредобанк і ОСОБА_3; платіжне доручення ПАТ Кредобанку №34342883 від 22.07.2016, Отримувач ОСОБА_3 на суму 88648,78 грн.; квитанцію ПАТ Кредобанку №20988983 від 22.07.2013, планик ОСОБА_3 Сума 2000 доларів США, еквівалент в гривнях 15986 грн.; квитанцію ПАТ Кредобанку №29094647 від 21.07.2015 року; договір банківського вкладу СТАНДАРТ ПЛЮС ПАТ Кредобанк №2630/04/648368 від 22.07.2013 між ПАТ Кредобанк і ОСОБА_3; анкету для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ Кредобанку від 21.07.2016 на імя ОСОБА_3; договір банківського вкладу СТАНДАРТ ПЛЮС №2630/04/648654 від 22.07.2013 укладений між ПАТ Кредобанк і ОСОБА_3; платіжне доручення ПАТ Кредобанк в іноземній валюті №34342918 від 22.07.2016 Отримувач ОСОБА_3 - 2171 долар 50 центів; договір банківського вкладу Акційний 7+7 №2630/04/664121 від 26.12.2013 укладений між ПАТ Кредобанк і ОСОБА_3; квитанцію ПАТ Кредобанку про здійснення касової операції від 26.12.2013 платником ОСОБА_3; квитанцію ПАТ Кредобанку про здійснення валютно-обмінної операції від 22.07.2013 року ОСОБА_3; заяву про видачу валютної готівки до ПАТ Кредобанку від 21.07.2015 року №29098065 від ОСОБА_3; аркуш паперу квадратної форми білого кольору із написом «До 21.01.16 До 22.07.16»; замок з вхідних дверей з 2 ключами; ручку з дверей шафи з кімнати №1; мікрообєкти; фрагмент картону з штрихкодом, написами та нумерацією; рулон прозорої клейкої стрічки (Скотч); фотокартку із зображенням особи жіночої статі; квитанцію ПАТ Кредобанку №38074283 від 26.12.2013 платник ОСОБА_3, внесено 70000 грн. В обґрунтування клопотання посилається на те, що дане майно відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12017140060000509.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити.

Дане клопотання можливо розглянути в порядку ч.2 ст.172 КПК України, тобто без повідомлення власників майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши доводи слідчого слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №12017140060000509, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12017140060000509, 08.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.115 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2017 до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що остання за адресою: м. Львів, вул. Вільхова, 30, виявила труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

10.02.2017 року відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведено додатковий огляд будинку №30, що по вул. Вільхова у м. Львові, який перебуває у власності ОСОБА_3, під час якого виявлено та вилучено договір банківського рахунку №2625603019716/980 (карткові рахунки) від 26.12.2013 року між ПАТ Кредобанк і ОСОБА_3; договір банківського вкладу Гаряча пропозиція №2630/04/764462 від 21.07.2015 р. між ПАТ Кредобанк і ОСОБА_3, а також платіжне доручення № 29094647 від 21.07.2015, Отримувач ОСОБА_3 Сума 82000 грн.; договір банківського вкладу СТАНДАРТ№2630/04/808655 від 22.07.2016 року укладено між ПАТ Кредобанк і ОСОБА_3; платіжне доручення ПАТ Кредобанку №34342883 від 22.07.2016, Отримувач ОСОБА_3 на суму 88648,78 грн.; квитанцію ПАТ Кредобанку №20988983 від 22.07.2013, планик ОСОБА_3 Сума 2000 доларів США, еквівалент в гривнях 15986 грн.; квитанцію ПАТ Кредобанку №29094647 від 21.07.2015 року; договір банківського вкладу СТАНДАРТ ПЛЮС ПАТ Кредобанк №2630/04/648368 від 22.07.2013 між ПАТ Кредобанк і ОСОБА_3; анкету для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ Кредобанку від 21.07.2016 на імя ОСОБА_3; договір банківського вкладу СТАНДАРТ ПЛЮС №2630/04/648654 від 22.07.2013 укладений між ПАТ Кредобанк і ОСОБА_3; платіжне доручення ПАТ Кредобанк в іноземній валюті №34342918 від 22.07.2016 Отримувач ОСОБА_3 - 2171 долар 50 центів; договір банківського вкладу Акційний 7+7 №2630/04/664121 від 26.12.2013 укладений між ПАТ Кредобанк і ОСОБА_3; квитанцію ПАТ Кредобанку про здійснення касової операції від 26.12.2013 платником ОСОБА_3; квитанцію ПАТ Кредобанку про здійснення валютно-обмінної операції від 22.07.2013 року ОСОБА_3; заяву про видачу валютної готівки до ПАТ Кредобанку від 21.07.2015 року №29098065 від ОСОБА_3; аркуш паперу квадратної форми білого кольору із написом «До 21.01.16 До 22.07.16»; замок з вхідних дверей з 2 ключами; ручку з дверей шафи з кімнати №1; мікрообєкти; фрагмент картону з штрихкодом, написами та нумерацією; рулон прозорої клейкої стрічки (Скотч); фотокартку із зображенням особи жіночої статі; квитанцію ПАТ Кредобанку №38074283 від 26.12.2013 платник ОСОБА_3, внесено 70000 грн.

Частина 2 ст.168 КПК України передбачає, що під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

У відповідності до вимог ст.ст. 236, 237 КПК України при обшуку, огляді слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167, ч.5 ст.171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зміст ст.167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно. Так, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначений перелік критеріїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому, зважаючи на положення ст.ст. 167, 237 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі та документи, які відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Інші речі під час обшуку не можуть бути тимчасово вилучені. А отже у випадку тимчасового вилучення під час обшуку у підозрюваного речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч.2 ст.170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч.2 ст.167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається із постанови слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 від 10.02.2017 року майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №12017140060000509.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказані у клопотанні речі можуть бути відчужені, втрачені, клопотання про арешт є обґрунтованим, оскільки наявні для цього правові підстави.

Керуючись ст.ст. 117, 167, 170-173, 236, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017140060000509 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на договір банківського рахунку №2625603019716/980 (карткові рахунки) від 26.12.2013 року між ПАТ Кредобанк і ОСОБА_3; договір банківського вкладу Гаряча пропозиція №2630/04/764462 від 21.07.2015 р. між ПАТ Кредобанк і ОСОБА_3, а також платіжне доручення № 29094647 від 21.07.2015, Отримувач ОСОБА_3 Сума 82000 грн.; договір банківського вкладу СТАНДАРТ№2630/04/808655 від 22.07.2016 року укладено між ПАТ Кредобанк і ОСОБА_3; платіжне доручення ПАТ Кредобанку №34342883 від 22.07.2016, Отримувач ОСОБА_3 на суму 88648,78 грн.; квитанцію ПАТ Кредобанку №20988983 від 22.07.2013, планик ОСОБА_3 Сума 2000 доларів США, еквівалент в гривнях 15986 грн.; квитанцію ПАТ Кредобанку №29094647 від 21.07.2015 року; договір банківського вкладу СТАНДАРТ ПЛЮС ПАТ Кредобанк №2630/04/648368 від 22.07.2013 між ПАТ Кредобанк і ОСОБА_3; анкету для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ Кредобанку від 21.07.2016 на імя ОСОБА_3; договір банківського вкладу СТАНДАРТ ПЛЮС №2630/04/648654 від 22.07.2013 укладений між ПАТ Кредобанк і ОСОБА_3; платіжне доручення ПАТ Кредобанк в іноземній валюті №34342918 від 22.07.2016 Отримувач ОСОБА_3 - 2171 долар 50 центів; договір банківського вкладу Акційний 7+7 №2630/04/664121 від 26.12.2013 укладений між ПАТ Кредобанк і ОСОБА_3; квитанцію ПАТ Кредобанку про здійснення касової операції від 26.12.2013 платником ОСОБА_3; квитанцію ПАТ Кредобанку про здійснення валютно-обмінної операції від 22.07.2013 року ОСОБА_3; заяву про видачу валютної готівки до ПАТ Кредобанку від 21.07.2015 року №29098065 від ОСОБА_3; аркуш паперу квадратної форми білого кольору із написом «До 21.01.16 До 22.07.16»; замок з вхідних дверей з 2 ключами; ручку з дверей шафи з кімнати №1; мікрообєкти; фрагмент картону з штрихкодом, написами та нумерацією; рулон прозорої клейкої стрічки (Скотч); фотокартку із зображенням особи жіночої статі; квитанцію ПАТ Кредобанку №38074283 від 26.12.2013 платник ОСОБА_3, внесено 70000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Колодяжний С.Ю.