Рішення № 64779773, 17.02.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5417/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, / третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 / про зобовзання виконання вимог розпорядження,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідача виконати вимоги розпорядження Залізничної районної адміністрації № 756 від 11.12.2015 року в частині демонтажу самочинно здійсненої надбудови над квартирою будинку № 12 по вул. Пшеничній у м. Львові та привести планування квартири до попереднього стану. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем, ОСОБА_4, здійснено самочинну надбудову над квартирою у будинку №12 на вул. Пшеничній у м.Львові. Враховуючи скарги мешканців квартир №3, №4 ОСОБА_3, та ОСОБА_2, будинку №12 на вул. Пшеничній у звязку із чим, Залізничнарайоннаадміністрація Львівської міської радирозпорядженням №756 від 11.12.2015 року рекомендувала відповідачу до 01.05.2016 р. демонтувати самочинно здійснену надбудову над квартирою, та привести планування квартири до попереднього стану.ЛКП «Сигнівка» скеровувало рекомендованою кореспонденцією відповідачу попередження від 12.04.2016 р. та від 22.04.2016 р. про необхідність демонтувати самочинно здійснено надбудову над квартирою вбудинку № 12, навул.Пшеничній у м.Львові. Проте, власник квартири №2 ОСОБА_1 самочинно здійснену надбудову над квартирою в будинку №12 на вул. Пшеничній у м. Львові не демонтував, у звязку із чим позивач звернувся до суду із позовом, який просить задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеному, просить суд позов задовольнити.

Відповідач та треті особи у не з'явились у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно був повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності в заочному режимі, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановленоАДРЕСА_1, що по вул. Пшеничній, 12 у м. Львові належить відповідачеві ОСОБА_1І./а.с.9/. Як вбчається з долучених фотокарток, відповідачем за вищевказаною адресою здійснено надбудову. /а.с.10-11/ Враховуючи скарги мешканців квартир №3, №4 ОСОБА_3, та ОСОБА_2, будинку №12 на вул. Пшеничній у м. Львові/а.с.20/, ЗалізничнаРайонна адміністрація Львівської міської радирозпорядженням №756 від 11.12.2015 року рекомендувала відповідачу до 01.05.2016 р. демонтувати самочинно здійснену надбудову над квартирою, та привести планування квартири до попереднього стану./а.с.7/

ЛКП «Сигнівка» скеровувало рекомендованою кореспонденцією відповідачу попередження від 12.04.2016 р. та від 22.04.2016 р. про необхідність демонтувати самочинно здійснено надбудову над квартирою вбудинку № 12, навул.Пшеничній у м.Львові./а.с.22-23/

Власник квартири № 2 ОСОБА_1 самочинно здійснену надбудову над квартирою в будинку №12 на вул. Пшеничній у м.Львові не демонтував, що випливає з актів ЛКП «Сигнівка» від 25.04.2016 р. та 12.05.2016 р. /а.с.16-18/

У відповідності до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК).

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку /квартири/, що належить громадянину на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 /в редакції від постанови КМУ від 14.01.2009 р. №5/ власники, наймачі /орендарі/ приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку /квартири/, власника гуртожитку /житлового приміщення у гуртожитку/ та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За даним позовом позивачем не доведене виконання ним всіх заходів, що передбачені ч. 7 ст. 376 ЦК України.

Крім цього слід зазначити, що п. 2 розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №756 від 11.12.2015року, на який посилається позивач (в позові та в судовому засіданні), містить рекомендаційний характер, а тому не має категоричної вимоги щодо його виконання. З огляду на ст. 12 ЦК України, якою встановлений перелік способів захисту цивільного права та інтересу, слід визнати, що позивач обрав невідповідний спосіб їх захисту.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 169, 208, 209, 212-216, 218, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 12, 328, 331, 376 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, / третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 / про зобовзання виконання вимог розпорядження - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: