Рішення № 64779765, 17.02.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/848/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, / третя особа: ПАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_2 /, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль марки «DAEWOO SUPER SALON», 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 березня 2010 року в справі № 2-1256/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України' про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнено на користь відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України заборгованість в розмірі 126722 грн. 17 коп. за кредитним договором №768 від 22 грудня 2006 року. На підставі вказаного рішення Залізничним відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції накладено арешт автомобіль автомобіль марки «DAEWOO SUPER SALON», 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ,який він придбав у ОСОБА_2.

Позивач до участі в розгляді вказаної справи залучений не був. Про існування оскаржуваного рішення він дізнався випадково у кінці квітня 2015 року коли його було зупинено працівниками ДАІ та арештовано на підставі рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 березня 2010 року в справі № 2-1256/10 автомобіль DAEWOO Super Salon випуску 1997 року державний номер НОМЕР_1 який він придбав у ОСОБА_2 у звязку з передорученням. Копію ж вказаного рішення він отримав з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позивач з накладенням Залізничним відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 березня 2010 року в справі № 2- 1256/10 не погоджується, вважає його незаконним, необгрунтованим та таким що порушує його права як власника автомобіля «DAEWOO SUPER SALON», 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який він придбав у ОСОБА_2 у звязку з передорученням.

У звязку з тим, що відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 березня 2010 року в справі № 2-1256/10 накладено арешт на автомобіль DAEWOO Super Salon випуску 1997 року державний номер НОМЕР_1 це порушує права ОСОБА_1 як власника автомобіля DAEWOO Super Salon випуску 1997 року державний номер НОМЕР_1 право власності на який він набув у встановленому законом порядку, останній змушений звертатися до суду за захистом своїх прав, а тому просить суд позов задовольнити.

В судове засіданні позивач не зявився, але просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 08.04.2014 року Приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено пере довіреність на розпорядження вищевказаним транспортним засобом на ОСОБА_1. (а.с. 11 зворот).

Однак, на підставі рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 березня 2010 року в справі № 2-1256/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України' про стягнення заборгованості за кредитним договором, Залізничним відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було накладено арешт автомобіль DAEWOO Super Salon випуску 1997 року державний номер НОМЕР_1. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. /а.с. 5-10/.

Крім того позивачем не було надано жодних доказів, щодо виконання вказаного рішення, а від так суду не відомо про виконання останнього.

Відповідно до технічного паспорта серії СРБ 809186, автомобіль марки DAEWOO Super Salon випуску 1997 року державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_2. /а.с. 13/

Суд критично ставить до тверджень позивача, про те що право власності на автомобіль марки DAEWOO Super Salon випуску 1997 року державний номер НОМЕР_1 підтверджується страховим полісом № АІ/ 4107153, виписаним на імя позивача ОСОБА_1.

На підставі аналізу усіх наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що накладення Залізничним відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції арешту на автомобіль марки DAEWOO Super Salon випуску 1997 року державний номер НОМЕР_1, є обґрунтованим, оскільки сторонами не представлено жодної інформації про виконання рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 березня 2010 року в справі № 2-1256/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України' про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав, якими закон наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

Оскільки позивач, ОСОБА_1, на підставі пере довіреності посвідченої 08.04.2014 року Приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, набув право на розпорядження транспортним засобом марки DAEWOO Super Salon випуску 1997 року державний номер НОМЕР_1, /а.с. 11 зворот/, твердження останнього про те, що він є власником вказаного автомобіля є безпідставним.

Крім того, Залізничним відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції накладено арешт автомобіль DAEWOO Super Salon випуску 1997 року державний номер НОМЕР_1, до 08.04.2014 року, коли було укладено пере довіреність.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Оскільки позивачем не підтверджено факту того, що він є власником автомобіля DAEWOO Super Salon випуску 1997 року державний номер НОМЕР_1, він не може заявляти вимогу про зняття арешту з авто.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 р. у справі № 6-688цс15, видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, та те, що Залізничним відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції правомірно накладено арешт автомобіль автомобіля DAEWOO Super Salon випуску 1997 року державний номер НОМЕР_1 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 березня 2010 року в справі № 2-1256/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України' про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, а позивач не є власником транспортного засобу, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.3, 15, 16, 316, 321, 386, 391 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, / третя особа: ПАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_2 /, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: