Ухвала суду № 64778798, 15.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10522/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.

Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів та стягнення коштів

встановила:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просила стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрінком» (далі ПАТ «Укрінком») грошові кошти за договорами банківського вкладу в сумі 3867,91 $, 511169,56 грн та 10638,54 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 27 грудня 2016 року відкрито провадження за вказаним позовом та справа призначена в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою про відкриття провадження у справі, представником ПАТ «Укрінком» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу за територіальною підсудністю до Сєверодонецького міського суду Луганської області. Зокрема вказує, що дана цивільна справа повинна розглядатися за місцем знаходження юридичної особи - ПАТ «Укрінком», оскільки відповідач на момент відкриття провадження був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, позов мав бути поданий до місцевого суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до ч. 5ст. 110 ЦПК Українипозови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з п. 17 та п. 22ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»до банківських послуг належить залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб.

Вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем і несе відповідальність за неналежне надання цих послуг. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-1699цс16.

При постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції враховано наведені норми закону та правову позицію.

Окрім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивач укладала договори банківського вкладу із банком, тоді як відповідач такою установою не є, з огляду на наступне. Як вбачається з наданого витягу з протоколу № 1 від 13.07.2016 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінбанк» та витягу зі Статуту ПАТ «Укрінком» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком», яке є правонаступником всіх прав та обовязків останнього, в тому числі і надання інших фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення (а.с. 31 - 35) .

Отже, Корольовським районним судом м. Житомира підставно відкрито провадження у справі, оскільки позов ОСОБА_1 стосується захисту її прав як споживача.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрінком» відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: