Постанова № 64778567, 14.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 316/1709/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 33/778/128/17 Головуючий в 1-й інстанції: Вільямовська Н.О.

Єдиний унікальний № 316/1709/16-п

Категорія: ст.85 ч.4 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 14.02.2017 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Енергодар, вул. Центральна 16/22, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову: типу «драк» - трубкою з одним трійником №15 у кількості 1 одиниця. Стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 31 жовтня 2016 року, о 10 годині 50 хвилин, в районі прогулянкового каналу Каховського водосховища в м. Енергодар, ОСОБА_2 здійснював протизаконний вилов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову типу «драк» - трубкою з одним трійником №15 (у кількості одна одиниця), забороненим способом багріння, чим порушив п.6.3 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 правил аматорського та спортивного рибальства. Риби не виловив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді від 21.12.2016 року, як незаконну, оскільки судове засідання було проведено без його участі, він не був повідомлений належним чином. Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, але в протоколі наявний підпис якогось свідка, тобто протокол був складений з порушеннями. Крім того інспектором не було надано посвідчення, яке підтверджувало його повноваження.

В судове засідання апелянт не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, що не перешкоджає апеляційному розгляду. Від апелянта інших заяв та клопотань не надходило, у тому числі про дослідження доказів, на які іде посилання в апеляційній скарзі і яким суд, на думку апелянта, дав невірну оцінку та не врахував при прийнятті рішення по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя міського суду належним чином повідомив ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, яке за закінченням строку давності не було отримано ОСОБА_2 /а.п.18/, тобто суд першої інстанції мав законні підстави для розгляду адміністративної справи без участі ОСОБА_2, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Суддя свої висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення обґрунтував дослідженими в судовому засіданні доказами, на які послався в постанові і які апелянтом, у спосіб, передбачений нормами КУпАП, не спростовано.

Суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 011611, який був складений в присутності свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями головного державного інспектора Запоріжжярибохорони, актом вилученого майна /а.п.2/.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_2, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та наклав на нього стягнення у межах, передбачених санкцією ч.4 ст.85 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б були безумовною підставою для скасування постанови, під час складання протоколу та ухвалення судового рішення, не встановлено і вони не наведені в апеляційній скарзі, доводи якої є неспроможними і не дають достатніх підстав для скасування постанови судді.

Що стосується інших вимог, заявлених в апеляційній скарзі, то вони не узгоджуються з видами рішень, які може прийняти апеляційна інстанція за наслідками перегляду рішення судді по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову: типу «драк» - трубкою з одним трійником №15 у кількості 1 одиниця, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1