Ухвала суду № 64778560, 16.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1079/17 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.

Є.У. № 310/7995/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі, за заявоюОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за просрочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що справу відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки він має намір найближчим часом виїхати із Бердянська і переїхати на постійне місце проживання до Приморська.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За положеннями ч.1 ст. 109, ч.1,14 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про стягнення аліментів можуть також предявлятися за місцем проживання чи перебування позивача. Право вибору підсудності між кількома судами належить позивачеві

Згідно роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив, що справа підсудна Бердянському міськрайонному суду, оскільки предметом позову є стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зареєстрованим постійним місцем проживання як позивача, так і відповідача являється місто Бердянськ, яке відноситься до юрисдикції Бердянського міськрайонного суду.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності являються неспроможними.

Посилання відповідача на те, що він має намір виїхати на інше постійне місце проживання до іншого району, не є підставою для висновку про непідсудність справи Бердянському міськрайонному суду. На час вирішення питання про відкриття провадження у справі зареєстрованим місцем проживання відповідача являється місто Бердянськ.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

При подачі апеляційної скарги відповідачем не сплачено судовий збір у сумі 320 грн. Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 6 лютого 2017 року за клопотанням відповідача відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги.

За змістом ст.ст.88,314, 315 ЦПК України питання про розподіл судових витрат вирішується судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, з нього на підставі ст.ст.88, 314,315 ЦПК України, ст.4 ч.2 п. Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню на користь держави 275 ,60 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст.307,312 п.1, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457) судовий збір у розмірі 320 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: