Ухвала суду № 64778448, 16.02.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.02.2017

ЄУН №337/3732/16-ц

№2/337/71/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді -Сидорової М.В.

за участю секретаря -Коваленко В.С.

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Державного нотаріального архіву в Запорізькій області належним чином засвідчені копії усіх документів, які повязані із вчиненням 31.08.2005р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 нотаріальних дій щодо посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири АДРЕСА_1, та посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час нотаріального оформлення договорів, нотаріус керувалась Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р., яка зокрема, передбачала, що нотаріуси повинні розяснити сторонам зміст і значення поданих ними проектів правочинів і перевірити, чи відповідає зміст посвідчуваних правочинів вимогам закону і дійсним намірам сторін. Вважає, що від правильності оформлення договору купівлі-продажу спірної квартири залежить правильність вирішення справи, а також вважає необхідним дослідити документи, які повязані з укладанням договору купівлі-продажу спірної квартири з метою зясування наявності чи відсутності будь-яких заяв зі сторони ОСОБА_1 при посвідченні вказаного правочину. Також зазначив, що приватний нотаріус ОСОБА_7 на даний час нотаріальну діяльність не веде, в звязку з чим всі документи повинні зберігатись в Державному нотаріальному архіві в Запорізькій області.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_8П. заперечили проти задоволення заяви про витребування доказів, вважають, що представник позивача за зустрічним позовом зловживає своїми правами та має намір затягнути розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК Україниспособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зважаючи на викладене, з метою встановлення усіх обставин справи та вірного її вирішення, а також для забезпечення позивачу за зустрічним позовом можливості належної реалізації права підтримувати свої вимоги та заперечувати проти позовних вимог позивача за первісним позовом, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити частково та витребувати копій документів відносно договору купівлі-продажу спірної квартири. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмету спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Запорізькій області (м.Запоріжжя, Бульвар Центральний, 20) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений 31.08.2005 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, який діяв від імені ОСОБА_11, та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер №2700.

В інший частині клопотання відмовити.

Встановити строк виконання ухвали десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості надати зазначені документи взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати зазначені документи, а також за їх ненадання, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова