Ухвала суду № 64777744, 14.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2020/17 Справа № 176/2448/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Дніпро

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.3-6/.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків /а.с.36/.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу /а.с. 38/.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та направити для вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду /а.с.42-43/.

Визнаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» неподаною та повертаючи її заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 01 листопада 2016 року, копію якої отримав 08 листопада 2016 року.

Але з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 21.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрація від 17 грудня 2013 року № 173 /далі Інструкція/ позивачу/заявнику або представнику позивача/заявника не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви без руху надсилається копія ухвали про залишення без руху рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цим особам під розписку. Повідомлення про вручення поштового відправлення після повернення до суду чи розписка вкладається або відповідно підшивається до матеріалів справи, де зберігається до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 01 листопада 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач додав до позову документи не завірені належним чином, не надав документи на підтвердження позовних вимог.

Однак, суд першої інстанції не врахував розяснень, викладених в п.п.2,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, в порушення п. 21.2 Інструкції копія ухвали суду від 01 листопада 2016 року не була направлена позивачу.

В матеріалах справи на а.с.37 міститься лише довідка про доставку електронного листа, відомості про отримання позивачем копії ухвали суду від 01 листопада 2016 року в матеріалах справи відсутні.

Проте відповідно до Тимчасового регламенту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 07 вересня 2012 року № 105 (з подальшими змінами), суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно із порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований в Системі як Користувач. Отримання електронного підтвердження доставки електронного листа в поштову скриньку Користувача є тестовим підтвердженням факту належного повідомлення Користувача судом.

В той же час надсилання процесуальних документів на електронну адресу, не виключає обовязок суду надіслання їх у паперовому вигляді в порядку, передбаченому п. 21.2 Інструкції.

Таким чином, ухвала про визнання неподаною та повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви від 07 грудня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4