Вирок № 64777557, 17.02.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4183/16-к

Провадження № 1-кп/191/60/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №12016040390000642 від 14 квітня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 19 березня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с.Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-13 січня 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2012 року вирок змінено, пам'якшено покарання до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28 жовтня 2013 року умовно-достроково на 8 місяців 19 діб,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора - Нікіфорова Ю.Ю.

потерпілої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року о 01-20 годин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3 ОСОБА_1, знаходячись за двором вказаного домоволодіння, достовірно знаючи, що в сараї знаходиться цінні речі, визначив його як об'єкт свого злочинного посягання. Після цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_4, звідки безперешкодно з-за відсутності парканів, розділяючи домоволодіння АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, потрапили на територію визначеного злочинним умислом, як місце зберігання цінних речей, домоволодіння яке належить ОСОБА_3 Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з застосуванням фізичної сили, шляхом зламу навісного замку, спільними діями проникли в приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, спільними діями викрали електричний тример марки «VERANO» моделі «34-408» та газонокосарку «AL-КО» моделі «Comfort 34Е-40Е», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1389 від 24.06.2016, становлять 2124 гривні 85 коп. та 3717 гривень 33 коп. відповідно. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця з викраденим майном залишили територію домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд чим завдали потерпілій ОСОБА_3, матеріальних збитків на загальну суму 5842 грн. 18 коп.

Крім того, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 травня 2016 року приблизно о 01-30 годин, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_5 та, знаходячись за двором вказаного домоволодіння, достовірно знаючи, що в сараї знаходиться цінні речі, визначили його як об'єкт свого злочинного посягання. Після цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, шляхом відчинення хвіртки безперешкодно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з застосуванням фізичної сили, шляхом зламу навісного замку, спільними діями проникли в приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_5, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, спільними діями повторно викрали майно потерпілого ОСОБА_5: два металеві балони з під фріону, об'ємом по 10 літрів кожний вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/12.1/1388 від 05.07.2016 становить 232 гривні; металеву бочку об'ємом 200 літрів, вартість якої становить 176 гривень 67 коп., а також не представляючи матеріальної цінності для потерпілого: 2 металевих реєстри, 10 рожкових ключів та чавунну трубу з плити грубного опалення. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця з викраденим майном залишили територію домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд чим завдали потерпілому ОСОБА_5, матеріальних збитків на загальну суму 408 грн. 67 коп.

Крім того, ОСОБА_1 07 травня 2016 року близько о 06-00 годин прямував по АДРЕСА_6, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_1 у вказаний час, продовжуючи перебувати по АДРЕСА_6, яке належить ОСОБА_6, достовірно знаючи, що на території вказаного домоволодіння знаходяться цінні речі, визначив його як об'єкт свого злочинного посягання. Після цього, ОСОБА_1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, безперешкодно, з двору домоволодіння, а саме з місця зберігання металевих виробів, котре було відведено під приміщенням літньої кухні, повторно викрав 4 швелери довжино 2 метри кожен та 1 металевий кут, які для потерпілого ОСОБА_6 представляють цінність за ціною металобрухту (вагою 76 гк), вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6-12.1/1387 від 06 липня 2016 року становить (як за металобрухт) 206,72 грн. та доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, діючи умисно з викраденим майном залишив терит орію домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 206,72 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених завданої злочином матеріальних збитків в розмірі 5842,18 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. Також зазначила, що 13квітня 2016 року із сараю домоволодіння її матері було викрадено електричний тример та газонокосарку. Обвинувачений ОСОБА_1 раніше надавав її матері допомогу по господарству.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, але завчасно надав суду письмову заяву, якою просив розглянути кримінальне провадження без його участі. Будь-яких претензій до обвинувачених він не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення 31 січня 2017 року.

Судом за згодою всіх учасників процесу визначено можливим розглянути кримінальне провадження без участі вказаних потерпілих.

Свідчення обвинувачених та потерпілої ОСОБА_3 відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об'єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об'ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз'яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням в інше приміщення, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом'якшуючої покарання обставини згідно ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з 15 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день затримання за два дні позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом'якшуючої покарання обставини згідно ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з урахуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинувачених завданої злочином матеріальної шкоди підлягає задоволенню як обґрунтований та підтверджений документально.

Речові докази по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_1, тобто з 15 серпня 2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з 15 серпня 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день затримання за два дні позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с.Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 5842 (п'ять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 18 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь держави отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с.Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, на користь держави отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Речові докази по справі - електричний тример «VERANO» моделі «34-408» - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_3.

Речові докази по справі - два металеві балони об'ємом 10 літрів кожний, металеву бочку об'ємом 200 літрів - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк і в тому ж порядку з момента вручення йому копії вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Ю. В. Гречко