Постанова № 64777385, 02.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у справі про порушення митних правил, щодо

ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, пр. 4-іччя перемогиАДРЕСА_1

визнано винним у порушенні митних правил передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17112,42 грн. та конфіскації предметів правопорушення. а саме 30 сценічних прожекторів «LED Par 64 Q4-12», -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 вважає постанову суду винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд першої інстанції не дав правової оцінки тому, що ОСОБА_2 23 квітня 2015 року був звільнений з посади директора ТОВ «ТРАКТ Ю» та не звернув уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності пропущений. Дані, зазначені у відповіді митних органів Королівства Нідерландів на запит Волинської митниці ДФС про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «ТРАКТ Ю», щодо вартості товарів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є необєктивними з численними невідповідностями щодо предмету, вартості та термінів визначення ціни. У відповіді митних органів не зазначено артикул товару, вартість якого вони вказували, а також номер інвойсу, не вказана інформація щодо виду та способу доставки, тобто, не зазначено яким способом мав доставлятись товар за вказаною ними ціною, хоча вартість товару була обговорена та затверджена з постачальником за рік до моменту поставки. Жодного виклику або листа на адресу ОСОБА_2 від митних органів не надходило, в тому числі і протокол порушення митних правил від 22 вересня 2016 року. ОСОБА_2 не було відомо про складання протоколу, який не був вручений йому під розписку. При оголошенні в судовому засіданні 22 грудня 2016 року вступної та резолютивної частини постанови про конфіскацію предметів правопорушення не зазначалось. Крім того, з постанови суду не вбачається до кого саме застосовується стягнення. В тексті постанови суд допустив описку, яка не виправлена. Просить постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Як вбачається з постанови суду, 20 лютого 2015 року на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці ДФС відповідно до контракту від 03.11.2014 № 1/11-14, укладеного та підписаного керівником ТОВ «ТРАКТ Ю» (69037, Україна, м. Запоріжжя, б-p Шевченка, 6, кв. 79, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) ОСОБА_2 з компанією «Wolfgang LLP» (84 ParkRoad, Rosyth, KY112JL, United Kingdom) у вантажному автомобілі, державний номер НОМЕР_2/АС2898ХТ, на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 09.02.2015 №5527955, CMR від 12.02.2016 №314080, CARNET TIR від 20.02.2015 №RX75401981 на адресу ТОВ «ТРАКТ Ю» був переміщений товар - «музичні інструменти, акустичні системи, будівельні матеріали» загальною вагою брутто 13 795,31 кг, вартістю 40 917,8 доларів США. Також із вказаним товаром у зазначеному вище автомобілі були ввезені 30 сценічних прожекторів: «LED Par 64 Q4-12 для використання зі світлодіодами; призначені для створення спрямованого променя світла при проведенні шоу-програм». Виробник - "Highlite international b.v.", торговельна марка "Showtec"», загальною вагою нетто 121,5 кг., вартістю 625,5 доларів США (за курсом НБУ - 17 112,43 грн.).

В подальшому, 23 лютого 2015 року на підставі попереднього повідомлення № 110000000/2015/902749 вказаний вище товар було доставлено в зону митного контролю м/п «Дніпропетровськ-Ліски» Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня декларант ТОВ "СХІД-ДНІПРО" ОСОБА_3, що діяв на підставі договору від 14.01.2015 №04-ТБ, митному органу у ЕМД зареєстрованій під №110070000/2015/301413 задекларував музичні інструменти, акустичні системи, будівельні матеріали, а також товар № 32 «прожектор сценічний: LEDPar 64 Q4-12 - 30 шт., для використання зі світлодіодами. Призначені для створення спрямованого променя світла при проведенні шоу-програм. Виробник "Highlite international b.v.". Торговельна марка "Showtec"», загальною вагою нетто 121,5 кг.

29червня 2016 року Департаментом боротьби з митними правопорушеннями на адресу Дніпропетровської митниці ДФС листом від 22.06.2016 № 21505/7/99-99-20-03-17 скеровано відповідь митних органів Королівства Нідерланди стосовно експортованої до України зазначеної вище партії товару із завіреними копіями проформи-інвойсу від 02.02.2015 № Е4094739, інвойсу від 03.02.2015 №150055929, експортної декларації від 03.02.2015 № 15NL0325DF2D2DD077.

При порівнянні інформації, наявної у матеріалах отриманих від митних органів іноземної держави із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення товарів «музичні інструменти, акустичні системи, будівельні матеріали» за вказаною вище митною декларацією, зокрема в частині вартості товару «LED Par 64 Q4-12 Polishe», китайського походження, їх відправника та одержувача, виявлено розбіжності.

Сценічні прожектори «LED Par 64 Q4-12 Polishe», китайського походження, у кількості 30 штук, задекларовано за ціною 625,50 доларів США (за курсом НБУ станом на 20.02.2015 - 17 112,42 грн.). Загальна вага нетто - 121,50 кг.

Відповідно до копій документів, надісланих митними органами Королівства Нідерланди, відправником товару китайського походження «LEDPar 64 Q4-12 Polishe» у кількості 30 штук виступала «Highlite International BV» (Vestastraat 2, 6468 EX Kerkrade, The Netherlands), а одержувачем українська фірма «Forte Blues LTD» (Y. Samarskogo, str.12/7, Dnepropetrovsk, 49000).

Згідно відомостей, наявних у інвойсі від 03.02.2015 № 150055929, а також експортній декларації №15NL0325DF2D2DD077, загальна вартість 30 сценічних прожекторів «LED Par 64 Q4-12 Polishe» експортованих на адресу української фірми «Forte Blues LTD» складає 3 570 Євро (за курсом НБУ станом на 20.02.2015 - 111 068,09 грн).

В судовому засіданні апеляційного суду, представник ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, представник Дніпропетровської митниці заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Судом першої інстанції обєктивно встановлені обставини порушення ОСОБА_2 митних правил та правильно кваліфіковані її дії за ч.1 ст.483 МК України, а саме дії спрямовані .на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Довід проте. що суд не дав правової оцінки тому, що ОСОБА_2 23 квітня 2015 року був звільнений з посади директора ТОВ «Тракт Ю» є безпідставним, оскільки не знайшов своє відображення матеріалами справи а захисник до апеляційної скаргит не додав копій документів підтверджуючих дану обставину.

Крім того, суд приходе до висновку, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення передбачене ст. 483 МК України є триваючим, оскільки ОСОБА_2 вчинив дії шляхом заявлення та внесення відомостей до митної декларації і надання її митному органу.

Відповідно дост.3 МК України, при здійсненні митного контролю та митногооформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Таким чином, оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, днем вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 20.02.2015 року,коли останній заявив та оформив в митному відношенні за митною декларацією №15NL0325DF2D2DD077 як «музичні інструменти, акустичні системи, будівельні матеріали», загальною вагою нетто 121,50, загальною вартістю 625,50 доларів США (за курсом НБУ станом на 20.02.2015 17112,42 гривень) із поданням інвойсу від 03 лютого 2015 року №Е4094739, інвойсу від 03 лютого 2015 року №150055929, експортної декларації від 03 лютого 2015 року №15NL0325DF2D2DD077.

Відповідно до вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП та ст.ст.486,487,489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_2 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу (а.с.3-7), ОСОБА_2 переміщуючи через митний кордон прожектор исценічні, подав рахунок-фактури від 10.06.2016 №1, митну декларацію у якій зазначив вартість транспортного засобу, що переміщується у розмір 15 300 євро. Проте, у відповідності до отриманих від митних органів Федеративної Республіки Німеччина інформації, вартість даного транспортного засобу, при оформленні його у режимі експорт, складала 27 550 євро.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу інвойсу від 09.02.2015 № 5527955 як підстави для ввезення в Україну 30 сценічних прожекторів: «LED Par 64 Q4-12 для використання зі світлодіодами; призначені для створення спрямованого променя світла при проведенні шоу-програм». Виробник - "Highlite international b.v.", торговельна марка "Showtec"», загальною вагою нетто 121,5 кг., вартістю 625,5 доларів США (за курсом НБУ - 17 112,43 грн., який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 483 МК України.

Отже, правопорушення, полягає у тому, що ОСОБА_2 було заявлено неправдиву митну вартість товару.

Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься протокол про порушення митних правил №0085/110000014/16 в якому наявна примітка проте, що даний протокол був відправлений поштою на адресу ОСОБА_2 22 вересня 2016 року (а.с.3), а також повідомлення заступника начальника управління боротьби з митними правопорушення Запорізької митниці Державної фіскальної служби від 02 листопада 2016 року (а.с.107), згідно якого ОСОБА_2 викликався на 10.00 годину 09 листопада 2016 року до Запорізької митниці ДФС для надання інформації з питань, які викладені в листі Дніпропетровської митниці ДФС. В звязку з чим відповідні доводи захисника є безпідставними.

Посилання захисника проте, що під час оголошення резолютивної частини постанови не було оголошено вид адміністративного стягнення як конфіскація предметів правопорушення, а з самої постанови не вбачається до кого застосовується вид адміністративного стягнення є безпідставним, та не підтверджуються матеріалами справи. А посилання захисника про допущення судом описки, яка полягає у неправильному зазначенні найменування товару при складанні постанови є аргументованим, однак таким, що не впливає на паравильність висновків суду.

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного Кодексу України, митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобовязаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У статті 57 Митного Кодексу України закріплені правила застосування методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту.

Приписами частин другої пятої статті 57 Митного Кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм Митного Кодексу України.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Митного Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (частина перша статті 55 Митного Кодексу України).

При перегляді постанови судді, встановлено, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Під час апеляційного перегляду порушень ст.ст. 279,280 КУпАП, при розгляді справи районним судом, не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи суд правильно встановив та належним чином обґрунтував.

Неправильного застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у справі про порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_4