Ухвала суду № 64777381, 16.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2658/17 Справа № 201/1018/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» про зобовязання вчинити певні дії (а.с.1).

На зазначену ухвалу ТОВ «МИРУ-2013» подало апеляційну скаргу.

До апеляційного суду направлена цивільна справа №201/1018/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «МИРУ-2013» про зобовязання вчинити певні дії.

Також до апеляційного суду направлені виділені матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Подана ТОВ «МИРУ-2013» апеляційна скарга на ухвала про відкриття провадження у справі була підшита судом першої інстанції до виділених матеріалів, в той час, як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи оскаржується ухвала суду від 20 січня 2017 року про забезпечення позову.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 20 січня 2017 року має бути підшита саме до цивільної справи за позовом ОСОБА_3, а не до виділених матеріалів вказаної цивільної справи.

Тобто, судом першої інстанції було неналежним чином оформлено цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «МИРУ-2013» про зобовязання вчинити певні дії, та виділені матеріали вказаної цивільної справи.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості Апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу ТОВ «МИРУ-2013», а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 28 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» про зобовязання вчинити певні дії та виділені матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 28 лютого 2017 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Єлізаренко