Рішення № 64776167, 16.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/9954/14-ц

Провадження № 22-ц/777/2590/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готри Т.Ю.

суддів Бисага Т.Ю., Собослой Г.Г.

при секретарі Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Закарпатської області Гаврилюка В. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовомОСОБА_1 Андріїни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 шляхом знесення самовільно встановленого паркану зі сторони вулиці Говорова між ділянкою №11 та №15 в м.Ужгороді. Відновити межу земельної ділянки ОСОБА_2 в попередній стан, між ділянкою №11 та №15 по вул.Говорова на відстані 50 см. від будинку та господарських споруд ОСОБА_2 в бік ділянки №11, яка належить ОСОБА_1, по всій довжині межі між їхніми ділянками. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 при виконанні ремонтних робіт у своєму будинку №15 по вул.Говорова в м.Ужгороді по оздобленню (оштукатурення, пофарбування, обробка декоративною мозаїкою) зовнішньої стіни, влаштуванню мощення шириною 40 см. зі сторони суміжного будинковолодіння №11 по вул.Говорова в м.Ужгороді. Зобовязано ОСОБА_1 прибрати будівельне сміття та інші речі від стіни будинку ОСОБА_2 по вул.Говорова,15 в м.Ужгороді. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та володінні земельною ділянкою відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 244,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 09.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і апеляційну скаргу Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2016 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 припинити будівельні та інші роботи зліва житлового будинку №15 по вул.Говорова в м.Ужгороді на земельній ділянці площею 0,0328 га в м.Ужгороді, вул.Говорова,11, що належить ОСОБА_1, і не порушувати її приватну власність на землю.У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5496,30 грн. сплачених нею судових витрат.

25 січня 2017 року прокурором Закарпатської області Гаврилюком В. подана заява про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення сплаченого прокуратурою Закарпатської області судового збору за подачу апеляційної скарги.

У судовому засіданні прокурор Роман М.С. подану заяву підтримав.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом ухвалено рішення про задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 і Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2. за результатом розгляду їх апеляційної скарги, і при цьому не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, а саме стосовно сплаченого прокуратурою Закарпатської області судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн. (т.5 а.с. 101).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява прокурора Закарпатської області Гаврилюка В. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Заяву прокурора Закарпатської області Гаврилюка В. - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь прокуратури Закарпатської областісудовий збір у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили з дня його постановлення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: