Ухвала суду № 64774912, 15.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3158/17

Провадження№ 1-кп/127/682/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: головуючого - судді Старинщук О.В.,

суддів Бар`яка А.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі Бойко Ю.О.,

за участю прокурора Таранюк Л.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого

ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12016020010008154 по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 призначене до підготовчого судового засідання -

Встановив:

14.02.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов та розписка про отримання ОСОБА_2 та його захисником вказаних документів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження або повернення обвинувального акту немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Обвинувальний акт складений з дотриманням всіх вимог КПК України. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор заявила клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки до прокуратури надійшла інформація про порушення ОСОБА_2 умов домашнього арешту. Зокрема, в ході перевірки працівниками Вінницького відділу поліції виявлено відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання 01.02.2017 та 08.02.2017. З огляду на викладене існують ризики, що ОСОБА_2 буде переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник обвинуваченого заперечила проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Зазначила, що питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, з тих підстав на які посилається прокурор, вже вирішувалось судом під час досудового розслідування та ухвалою суду в задоволенні клопотання прокурора відмовлено, після чого прокурор зверталася до суду з клопотанням про продовження строку цілодобового домашнього арешту. Крім того, подала до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, в звязку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника та пояснив, що умови домашнього арешту він не порушував, постійно знаходиться вдома, а зі сторони потерпілого постійно йдуть провокації, щоб позбавити його волі.

Потерпілий та його представник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили, підтримали думку прокурора. Щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, просили задовольнити клопотання прокурора та змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки свідки повідомляли, що останній здійснює на них та потерпілих тиск, крім того, порушує умови домашнього арешту. Також просили приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов та визнати потерпілого цивільним позивачем.

Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_2 та можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченого, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, враховуючи те, що запобіжний захід судом обрано 17.01.2017, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк цілодобового домашнього арешту, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке ОСОБА_2 інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому. Твердження прокурора про порушення ОСОБА_2 умов домашнього арешту суд до уваги не бере, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження своєї позиції. Крім того, прокурором не були доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, задоволенню не підлягає, факти на які посилається захисник в своєму клопотання, не знайшли свого підтвердження під час дослідження обвинувального акту. Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт складений без порушень вимог ст. 291 КПК України, які б мали своїм наслідком повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

Ухвалив

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 21 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та свідків.

До обвинувального акту долучити цивільний позов потерпілого ОСОБА_4

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з 15 лютого 2017 року по 15 квітня 2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора та суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати за першою вимогою до суду.

Копію ухвали направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Розяснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Старинщук О.В.

Суддя Баряк А.С.

Суддя Гриневич В.С.