Постанова № 64773766, 17.02.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12946/16-п Провадження № 33/773/171/17 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І. В. Категорія: ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судового збору в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним за те, що 27 вересня 2016 року о 02 год. 16 хв. у м. Луцьку, на вул. Драгоманова, 29, він керував автомобілем RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Він же 27 вересня 2016 року о 02 год. 16 хв. у м. Луцьку, на вул. Гнідавській, 8А, керуючи автомобілем RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спец сигналу та гучномовця не зупинився, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, шляхом утворення штучного затору.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи його тим, що був відсутній у судовому засіданні 08 грудня 2016 року. Посилається на те, що у суді першої інстанції був його захисник, однак з ним він зв'язатися не міг. 20 січня 2017 року скаржник заключив угоду з іншим адвокатом, який 26 січня 2017 року отримав копію постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З постанови вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, була призначена у суді першої інстанції на 09 год 00 хв 11.10.2016 року, потім відкладалася на 09 год 00 хв 20.10.2016 року (а.с. 15-16).

У матеріалах справи наявна розписка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про явку у судове засідання на 09 год 30 хв на 25.10.2016 року, що засвідчує її підпис (а.с. 17).

Крім того, як стверджується матеріалами справи, захисник ОСОБА_3 - адвокат Марчук М.С. був присутній у судовому засіданні 08 грудня 2016 року при постановленні судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано 06 лютого 2017 року після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність його в судовому засіданні 08 грудня 2016 року, а також те, що йому не було відомо про результати розгляду справи, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що про результати розгляду матеріалів щодо ОСОБА_3 було відомо його захиснику, який в силу своїх обов'язків зобов'язаний був вжити усіх заходів для захисту першого.

Таким чином, безпідставні доводи скаржника про те, що останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не знаходить поважних причин для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року, а апеляційну скаргу повернути першому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук