Ухвала суду № 64773732, 17.02.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 157/723/16-ц Провадження №22-ц/773/372/17 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В. Категорія:53 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс», треті особи Камінь-Каширська районна державна адміністрація, Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства, виконуючий обовязки Голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_3, головний лісничий Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування наказів щодо припинення трудового договору і проведення повного розрахунку, виплати грошової компенсації, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просив визнати неправомірними та скасувати накази щодо припинення трудового договору і проведення повного розрахунку, виплати грошової компенсації та просив поновити його на роботі. Під час розгляду справи 10 жовтня 2016 року позивач збільшив заявлені позовні вимоги та крім того просив стягнути з ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» в його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати завдану йому моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Збільшуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_2 не сплатив судовий збір, зокрема за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, так як з 01 вересня 2015 року вже діяла нова редакція статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якої справи «за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин», було виключено з категорії пільгових і такі позовні вимоги підлягають оплаті судовим збором на загальних підставах.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання позову, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на зазначене у даній справі, судом першої інстанції ні при прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, ні при ухваленні рішення не було враховано вказаних змін, а отже не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати, то дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс», треті особи Камінь-Каширська районна державна адміністрація, Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства, виконуючий обовязки Голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_3, головний лісничий Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування наказів щодо припинення трудового договору і проведення повного розрахунку, виплати грошової компенсації, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до Камінь-Каширського районного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 15 березня 2017 року.

Суддя