Ухвала суду № 64773362, 17.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/1400/16-ц Провадження № 22-ц/772/267/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.Категорія 54Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Рибчинського В. П.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідачів Щавінського К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області заяву представника відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації та Липовецької центральної районної бібліотеки про відвід судді Шемети Т.М.,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Липовецької центральної районної бібліотеки, відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача - Шемети Т. М.., суддів: Рибчинського В. П., Панасюка О.С.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачів Щавінський К.С. заявив відвід головуючому судді Шеметі Т. М. від участі у розгляді справи, оскільки, на думку заявника, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суддею безпідставно при надходженні неналежно оформленої справи, а саме без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, не застосовано положення ч. 7 ст. 297 ЦПК України про повернення справи до суду першої інстанції для її належного оформлення. Також зазначив те, що суддя, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, невірно визначила суму судового збору, яка повинна була бути сплачена позивачкою за подання апеляційної скарги, що, на його думку, свідчить про упередженість судді.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання про відвід, так як наведене в заяві не є підставою для відводу судді.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені в ст. 20 ЦПК України та однією з таких підстав є «інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Наведені в заяві представника відповідачів Щавінського К.С. мотиви відводу не ґрунтуються на вимогах закону та не є об'єктивними, не можуть поставити під сумнів неупередженість судді Шемети Т.М. у розгляді даної справи, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви представника відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації, Липовецької центральної районної бібліотеки Щавінського К.С. про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис В. П. Рибчинський

підпис О. С. Панасюк

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета