Ухвала суду № 64773163, 14.02.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/4147/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/285/17 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за апеляційною скаргою заявника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі ПАТ "КБ "Надра") на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у даній справі залишено без розгляду.

Заявник ПАТ "КБ "Надра" подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ухвала винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу та скасувати постанову від 22.02.2016року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/16986/14-ц, виданого 16.03.2015року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ "КБ "Надра" 14025514,01грн. заборгованості за кредитним договором та 3654грн. судових витрат по справі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.12.2014року задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 14025514,01грн. за кредитним договором та 3654грн. судових витрат. 02.02.2016 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ПАТ "КБ "Надра" направлено заяву про примусове виконання даного рішення та виконавчого листа. 22.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №161/16986/14-ц виданого 16.03.2015р. Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 1082810,30 доларів США, що еквівалентно 14025514грн. 01коп. в тому числі заборгованість по тілу кредиту 492203,94долари США; заборгованість по відсотках 469764,77долари США; пеня за прострочення сплати кредиту 92717,54долари США та штраф за порушення умов договору 28124,05долари США; про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ "КБ "Надра" судові витрати по справі, а саме 3654грн. на підставі ст.ст.21, 23, п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відмова у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції залишаючи скаргу без розгляду, виходив із того, що заявником пропущений строк на оскарження постанови про відмову у відкритті провадження, не наведено поважних причин його пропуску, клопотання про поновлення строку не подавалось.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Положеннями ст.73 ЦПК України передбачено, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Звертаючись із скаргою до суду на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016 року, заявником було пропущено десятиденний строк оскарження.

З матеріалів справи списку згрупованих рекомендованих відправлень, результатів відстеження поштового відправлення УДПЗ «Укрпошта» вбачається, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження вручена представникові ПАТ КБ «Надра» за довіреністю 29.02.2016 року. Скаргу до суду на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження банком подано лише 28.03.2016 року.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що дана постанова отримана банком 16.03.2016р. Відміткою на супровідній відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про направлення копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016р. стверджується лише її реєстрація в ПАТ КБ «Надра» 16.03.2016р., а не дата її отримання. Ні в суді першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не подано належних доказів (конверт з штемпелями пошти, витягів з реєстру УДПЗ «Укрпошта»), які б підтверджували надходження і отримання ПАТ КБ «Надра» постанови саме 16.03.2016р.

Те, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015р. розпочата процедура ліквідації банку не є поважною причиною пропуску строку оскарження.

Зазначення у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції про відсутність клопотання про поновлення строку, що не відповідає встановленим обставинам, не впливає на правильність судового рішення, оскільки судом оцінювались причини пропуску строку, які вказані заявником.

Отже, зазначені в скарзі підстави для поновлення строку оскарження постанови не є поважними. Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення скарги без розгляду.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: