Ухвала суду № 64772801, 08.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2291/17

Провадження №1-кс/127/962/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Тимчишена В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Роська» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П. у розгляді справи №127/2291/17 за клопотанням представника ТОВ «Роська» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представника ТОВ «Роська» ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвідслідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П. у розгляді справи №127/2291/17. Заява мотивована тим, що ТОВ «Роська» звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на поведінку судді Ковбаси Ю.П. Дані обставини можуть свідчити про упередженість судді при розгляді справи №127/2291/17, тому просив заяву задовольнити та відвести слідчого суддю Ковбасу Ю.П. від розгляду справи вказаної справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Тимчишен В.М. просив відмовити в задоволені заяви.

Інші учасники судового процесу не заперечували, щодо задоволення заяви.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. в судове засідання не зявився.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, встановив наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

На думку слідчого судді, обставини викладені з заяві про відвід та пояснення надані у судовому засіданні не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді Ковбаси Ю.П. при розгляді справи №127/2291/17, оскільки заявник вислови лише свої припущення щодо можливої неупередженості судді при розгляду справи та не надав рішення про відкриття дисциплінарного провадження Вищою кваліфікаційною комісію суддів України відносно судді Ковбаси Ю.П. по заяві представника ТОВ «Роська».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Роська» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П. у розгляді справи №127/2291/17 є необґрунтована, а тому в її задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Роська» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П. у розгляді справи №127/2291/17 за клопотанням представника ТОВ «Роська» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: