Постанова № 64772306, 15.02.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/896/17

Провадження № 3/161/382/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, вищою освітою, працюючої старшим інспектором Волинської громадської організації «Захист прав спроживачів», заміжньої, не маючої утриманців, задовільним станом здоровя, проживаючої та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не підданої адміністративному стягненню, -

на даний час за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Біля 16-ої години 20 хвилин 25 листопада 2016 року, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, що у м. Луцьку, по вул. Кривий Вал, буд.23 А, з мотивів неповаги до робітників, які виконували будівельні роботи будинку, вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнала, пояснивши при цьому, що обставини, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності.

Окрім того, в обґрунтування своєї позиції, ОСОБА_1 подала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належних та допустимих доказів, які б доводили її провину у вчиненні правопорушення. Також, ОСОБА_1 зазначила, що протокол складений більше, ніж через місяць після події. Окрім того, в протоколі відсутні підписи свідків обставин правопорушення, що є грубим порушенням порядку складання протоколу і відповідно його зміст не відповідає положенням ст.256 КУпАП, що є підставою для визнання його недійсним.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначила, що її намагаються притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ознаками якого є: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що вказані в протоколі ознаки правопорушення підтверджені не були, а вказані свідки є зацікавленими особами, оскільки перебувають у неофіційних трудових відносинах із власником будівництва, за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, буд.23А.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначила, що в поясненнях свідків вказується про виклик поліції 25 листопада 2016 року, однак 25 листопада 2016 року поліція її не опитувала, її особу на місці події ніхто не встановлював.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що потрібно зясувати чому в день вчинення правопорушення працівники поліції не встановили особу, яка вчинила протиправні дії.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначила, що посадова особа, яка складала протокол, проігнорувала повну відсутність належних та допустимих доказів вчинення будь-яких протиправних дій. Також, вона повідомила, що є громадським активістом і у неї відкритий публічний конфлікт із забудовниками, спровокований власником будівництва через самовільне захоплення та забудову комунальної земельної ділянки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 25 листопада 2016 року близько 16-ої години, він із колегою працюючи на обєкті, здійснював утеплення будинку.

Також, ОСОБА_3 показав, що громадянка ОСОБА_1 підійшовши до будівництва, нецензурно виражаючись, зробила їм зауваження з приводу того, що вони не прибирають за собою матеріали.

Окрім того, ОСОБА_1 штовхнула ногою і перекинула відро із штукатуркою, взяла в руку частину цеглини та кинула її в сторону будинку, в результаті чого пошкодила підвіконня та фасад.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 25 листопада 2016 року виконували ремонті роботи. Згодом підійшла громадянка ОСОБА_1, почала нецензурно виражатися на адресу майстрів стосовно того, чому не прибрана цегла. Після чого, перекинула відро, взяла цеглину, і кинула її, пошкодивши при цьому вікно та фасад.

Також,свідок зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово ображала майстрів. Із початку роботи, ще з 01 листопада 2016 року вона постійно чіпляється та нецензурно виражається до них.

В поданій заяві ОСОБА_5 на імя начальника Луцького відділу поліції зазначені обставини, при яких 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 на вул..Кривий Вал кидала цеглою у належне йому приміщення та нецензурно висловлювалась.

З врахуванням обєктивно проведеного аналізу поданих доказів, суд встановив, що показання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є правдивими, оскільки вони не суперечливі між собою, дані логічно, послідовно, та узгоджуються з поясненнями, що давали під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_5 та доводять винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення (а.с. 5-6).

Разом з тим, суд, встановив, що доводи ОСОБА_1 про наявність конфлікту з забудовником будинку не спростовує її вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Окрім того, подані ОСОБА_1 протокол №1 від 16 травня 2016 року зборів мешканців квартир, пояснення від 16 травня, 27 червня 2016 року, повідомлення начальника Луцького відділу поліції від 22 серпня 2016 року на імя ОСОБА_1, ухвали Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року та 20 січня 2017 року, також не спростовують вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушенні, оскільки не стосуються подій, що відбулись 25 листопада 2016 року.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, задовільний майновий стан , відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальній межі, що зазначена в санкцій статті за якою притягається до відповідальності.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

В звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення, клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження за протоколом про притягнення неї до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, не містить підстав для його задоволення.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного судуВ.О. Ковальчук

Суддя Луцького міськрайонного судуВ.О. Ковальчук