Рішення № 64768792, 14.10.2010, Деснянський районний суд міста Києва

Деснянський районний суд міста Києва

м. Київ, пр. Маяковського, 5в, 2225, "(044) 547-81-73. (044) 547-24-23. (044) 547-37-27"

Справа № 2-5643/10

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарях Давиденко І.В., Федорченко Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафу в сумі 28381 грн. 27 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 згідно рішенням загальних зборів акціонерів від 28.04.2010 року) та відповідачем був укладений договір кредиту від 19.09.2007 року за

№ 184 БА ( надалі кредитний договір), згідно з яким ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби в розмірі 16680 грн. строком до 17.09. 2010 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом.

Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту станом на 23.07.2010 року в сумі 28381 грн. 27 коп.

Представник позивача в сдове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява, в якій просить провести судовий розгляд за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать телеграфні повідомлення про вручення телеграм та повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне.

Судом встановлено, що між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір кредиту від 19.09.2007 року № 184 БА ( надалі кредитний договір), згідно з яким ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби в розмірі 16680 грн. строком до 17.09.2010 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом.

Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 28381 грн. 27 коп., яка складається із:

-загальної заборгованості за кредитом 15938,10 грн.,

-процентів за користування кредитом 9611,69 грн.,

-штраф за пропуск платежів 2831,48 грн.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов»язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Представник позивача також вказує, що звернення до суду із зазначеним позовом призвело до сплати судових витрат, які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 283,81 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, р/р 32003176201 в ГУ НБУ по м.Києву та Київської області, код ЄДРПОУ 19017842, МФО 321024 заборгованість за кредитним договором в сумі 28381 грн. 27 коп., судовий збір у сумі 283,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: