Ухвала суду № 64768130, 13.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/14/17 Справа № 703/2240/14-к Категорія: ч.4 ст. 368 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції

УХВАЛА

13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого судді

ОСОБА_1

суддів Іваненка І.В., Ятченка М.О.

при секретарі Чуйко А.В.

з участю прокурора Остапенко Ю.А.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді начальника Смілянського районного відділу управління державної міграційної служби України в Черкаській області, раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій в органах МВС України на 3 роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовий строком 2 (два) роки та покладено обовязки передбачені п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої на посаді заступника начальника Смілянського районного відділу управління державної міграційної служби України, раніше не судима ,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарськими функцій в органах МВС України на 2 роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинувачену від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовий строком 2 (два) роки та покладено обовязки передбачені п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено попередній - особисте зобов'язання до вступу вироку в законну силу.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз в сумі 220 гривень 60 копійок з кожного на користь держави.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду апеляційних скарг захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід прокурору Остапенко Ю.А., мотивуючи свої вимоги тим, що прокурор систематично здійснює тиск на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що свідчить про її особисту зацікавленість в результаті розгляду даної справи і тому намагається з використанням своїх службових повноважень спотворити істину по справі, щоб добитися незаконного засудження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що клопотання захисника є безпідставним та не підлягає до задоволення, жодної особистої заінтересованості в неї, як прокурора по даному кримінальному провадженню не має, міркування обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4, які підтримали, заявлений відвід з наведених підстав, колегія суддів, вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Колегія суддів приходить до переконання, що захисником не надано доказів, які підтверджують наведені ним в заяві про відвід обставини, а тому відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 у заявленому клопотанні про відвід прокурора Остапенко Ю.А. за відсутності, передбачених законом підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :