Ухвала суду № 64767987, 16.02.2017, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа №709/1561/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання засудженої ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в частині додаткової міри покарання,-

в с т а н о в и в :

Вироком Чорнобаївського районного суду від 06 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та призначено їй покарання у виді 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади, повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.

До Чорнобаївського районного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_1 у якому вона просить суд розяснити вирок щодо того, чи стосується призначене їй покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, роботи на підприємствах заснованих на приватній формі власності, враховуючи те, що на момент вчинення злочину вона займала посаду в органах державної влади.

В судове засідання учасники кримінального провадження не зявилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Суд вважає, що їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість розяснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону розяснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо в санкції статті Особливої частини КК покарання вказане в загальній формі, тобто наведене у формулюванні, що використовується у ст. 55 КК України, то суд зобов'язаний конкретизувати правову заборону у вироку і точно зазначити (описати, окреслити) характер (коло) тих посад або вид тієї діяльності, права обіймати які або займатися якими він позбавляє засудженого. При цьому покарання повинне бути сформульоване судом таким чином, щоб засуджений не мав права обіймати зазначені у вироку посади або займатися забороненою в ньому діяльністю в будь-якій галузі, а також був позбавлений можливості обіймати посади або займатися діяльністю, що за своїм характером аналогічні з тими, які були використані для вчинення злочину. Ця заборона може бути сформульована вказівкою на вид конкретної посади (наприклад, директор, завідуючий) або шляхом опису характеру та обсягу тих повноважень, якими особа наділяється за посадою, службовою, професійною або іншою спеціальною діяльністю. Наприклад, при призначенні цього покарання за ст. 191 КК України, доцільно позбавляти засудженого права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, або посади, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями.

Водночас суд не може позбавити засудженого права працювати в тій або іншій галузі господарства, системі культури, освіти, охорони здоров'я тощо без точного визначення у вироку кола і характеру тих посад або без вказівки конкретного виду тієї діяльності, права обіймати які або займатися якими позбавляється засуджений. Наприклад, продавцю, засудженому за обман покупців за ч. 1 ст. 225 КК України, суд не може заборонити працювати в системі торгівлі, але може позбавити його права на певний строк працювати продавцем; лікарю, засудженому за незаконне проведення аборту за ч. 2 ст. 134 КК України, суд не може заборонити працювати в системі охорони здоров'я, але може позбавити його права займатися лікарською діяльністю.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 року № 5 Організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). Адміністративно-господарські обов'язки - це обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Суд вважає, що під позбавленням права обіймати посади, повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у відношенні засудженої ОСОБА_1 слід розуміти позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, у державних чи комунальних підприємствах, установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.369-372, 380, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженої ОСОБА_1 про роз'яснення вироку в частині додаткової міри покарання - задовольнити.

Роз'яснити, що ОСОБА_1, згідно резолютивної частини вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року, позбавлено права обіймати посади, пов'язані з виконанням постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у державних чи комунальних підприємствах, установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2