Вирок № 64767962, 16.02.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712\1643\16-к

Провадження 1кп\712\54\17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

15 лютого 2017 року у м.Черкаси у складі колегії суддів :

головуючого судді Рябуха Ю.В.

судді Орленко В.В.

судді Чечот А.А.

при секретарі Нагаєвській В.Б. за участю:

прокурора Федулової О.О.,Ткаченко С.В.

представника потерпілих ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12015250040002694 за обвинуваченням ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Малий Ржавець, Канівського району, Черкаської області, одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину, освіта середня, не працюючий, громадянин України, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, проживаючий за адресою:АДРЕСА_2, раніше судимий:

17.12.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, вид покарання - 2 роки позбавлення волі;

05.10.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 5 років

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12,ч.2ст.115, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України,-

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, у ОСОБА_9, 25.08.2015 в вечірній час за попередньою змовою з ОСОБА_11, який в подальшому помер, будучи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в автомобілі марки «Нуndаі Еlаntrа», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_12, виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, а саме: автомобіля марки «Нуndаі Еlаntrа», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_12, що належить останньому на праві приватної власності, про що вони повідомили ОСОБА_10, який також був в стані алкогольного сп»яніння, та перебував спільно з ними в автомобілі, прибули за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Дахнівська та Геронимівська.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 реалізуючи вказаний корисливий мотив, усвідомлюючи свої дії, умисно з корисливих мотивів, не повідомляючи ОСОБА_10, який залишився в автомобілі, про свої цілі, вийшли з автомобіля марки «Нуndаі Еlаntrа», реєстраційний номер НОМЕР_1 спільно з ОСОБА_12, і відійшли від машини для розмови, в подальшому долаючи опір потерпілого, ОСОБА_11 повалив ОСОБА_12 на землю, а ОСОБА_9 наступив на ногу ОСОБА_12, щоб тримати останнього з метою подолання опору потерпілого, з метою полегшити заподіяння йому смерті, шляхом нанесення множинних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран шиї з пересіченням правого та лівого судинно-нервових пучків, які наносив ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 предметом схожим на ніж, що згідно лікарського свідоцтва про смерть № 656 від 27.08.2015 призвело до гострої крововтрати, ушкодження судин та нервів шиї, колото-різаних поранень шиї, з використанням гострого предмету, з метою вбивства та незаконного заволодіння транспортним засобом, автомобілем «Нуndаі Еlаntrа», реєстраційний номер НОМЕР_1., розподіливши ролі, а саме: ОСОБА_11 наносив удари гострим предметом в район шиї ОСОБА_12, а ОСОБА_9 утримував останнього.

Після чого, ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_11, спільно з ОСОБА_10, який весь час залишався в автомобілі заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Нуndаі Еlаntrа», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_12 на праві приватної власності та перебуваючи в автомобілі, за керуванням ОСОБА_9, розпочали рух у напрямку міста Канева.

26.08.2015, близько 00 години 40 хвилин, водій ОСОБА_9, в порушення вимог п.п. 2.9 а) та 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, експлуатація якого заборонялась відповідно до вимог п. 31.4.5 б) Правил дорожнього руху України, та рухаючись по автодорозі «Канів-Чигирин- Кременчук» від села Мошни Черкаського району у напрямку до міста Канів Черкаської області зі швидкістю більше 107-116 км/год, чим перевищував дозволену максимальну швидкість на інших дорогах поза населеними пунктами, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, а тому під час проїзду заокруглення проїзної частини автодороги ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним, змінив напрямок руху вправо, виїхав на праве узбіччя, де допустив занос керованого ним транспортного засобу, який у процесі заносу скоїв наїзд на дорожній знак 1.4.3 «Напрямок повороту», виїхав на проїзну частину, перетнув зустрічну смугу руху та ліве узбіччя і у лівому кюветі, на відстані близько 485,50 м від дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту «Мошни», скоїв наїзд на дерево.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11, отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи №03-01/660 від 20.11.2015 смерть ОСОБА_11 настала внаслідок черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку обох лобних та тім'яних часток головного мозку, крововиливу під м'які мозкові оболонки обох лобних часток головного мозку, крововиливу в м'які покрови голови з внутрішнього боку в лобно-тім'яній ділянці справа, ран лівої та правої лобних ділянок, саден голови. Між отриманими ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинний зв'язок.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9, а саме вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 12.1, 12.6 ґ) та 31.4.5 б) Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_11

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12,ч.2ст.115, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України визнав частково. Цивільний позов не визнав в повному обсязі. Вину в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі, за п.п.6,12,ч.2ст.115 та ч.2 ст. 289 КК України не визнав в повному обсязі.

Суду показав, що 25 серпня 2015року він знаходився в с.Білозір»я у батьків своєї дружини, до нього в гості прийшов ОСОБА_10 з дружиною ОСОБА_14, поспілкувались, потім він сказав ОСОБА_10, що в нього є металолом , треба здати. ОСОБА_10 посварився з дружиною, і він з останнім та ОСОБА_11 поїхали купатися в м.Смілу на пляж. Там зустріли ОСОБА_12, який був вже випивши і запропонував на його автомобілі, срібного кольору, поїхати погуляти. ОСОБА_11 сидів з-переду, вони з ОСОБА_10 позаду. ОСОБА_11 заходив до матері, але чи було в нього щось в руках не пам»ятає, Їхали цілеспрямовано за дівчатами. ОСОБА_10 завезли до дому, але він не залишився бо ОСОБА_12 сказав, що не знає як доїхати до «Бочки». ОСОБА_10 сів в машину і вони поїхали, але на «Бочці» не залишились і рушили в сторону Дахнівки, там в тупіку зупинились. Чув як ОСОБА_12 сперечався з ОСОБА_11 Весь час вони всі вживали спиртні напої. ОСОБА_11 вийшов з ОСОБА_12 з автомобіля і про щось розмовляли, про що не чув. ОСОБА_10 спав, а він прибирав в автомобілі. Потім він вийшов з автомобіля і почав їх звати, почув матюки від ОСОБА_11, коли підійшов то побачив, що ОСОБА_12 лежить, а його утримує ОСОБА_11 та наносить удари ножем в область шиї, і він наступив на щось чи на ногу чи на бордюр, бо було темно, і зразу повернувся до автомобіля, так як побачив, що автомобіль «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, почав рухатися і за кермом сидів ОСОБА_10. Автомобіль проїхав трохи і зупинився. Коли він підійшов то за кермом спав ОСОБА_10 В цей час прибіг ОСОБА_11 приставив до його шиї ніж та сказав, щоб він сідав за руль їхати до м.Канева. Він пересадив ОСОБА_10 на заднє сидіння, і під погрозою ОСОБА_11, який сказав: «Підеш куди і він пішов», він злякався за своє життя сів за кермо і вони поїхали в напрямку м. Канєва. ОСОБА_10 весь час спав. Умисла на вбивство та на угон автомобіля в нього не було. Не пам»ятає чи наступав на ногу потерпілого, чи на бордюр, якщо наступав, то без умислу. По дорозі ОСОБА_11 неодноразово висмикував руля, ДТП не пам»ятає. ОСОБА_11, під час руху, від його імені телефонував знайомому ОСОБА_9 - ОСОБА_24 з приводу продажу автомобіля, він займається шпакльовкою, покраскою автомобілів. Номер телефона взяв у нього, в контактах телефону. У ОСОБА_11 були руки в крові, він зрозумів, що щось сталось. ОСОБА_10 під час руху автомобіля, коли велася розмова про продаж автомобіля наголошував про свою долю. Цивільний позов не визнав. Вважає, що в його діях склад правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України та п.п.6,12,ч.2ст.115 КК України відсутній.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не визнав. Цивільний позов не визнав в повному обсязі.

Суду показав, що 24 серпня він знаходився в с.Білозір»я, полаявся з жінкою ОСОБА_14 , 25 серпня 2015року вона пішла до матері з дитиною, він збирався їхати в м.Черкаси, по дорозі наздогнав дружину біля двору ОСОБА_5. Там був ОСОБА_9 та ОСОБА_11. Вони випили горілки , хтось з хлопців запропонував здати метал , потім провести його на зупинку, здавати метал пішли в трьох. Здавали ОСОБА_11 та ОСОБА_9, який запропонував поїхати на пляж в м.Смілу, на маршрутці приїхали в центр пішли в напрямку річки, скупились в магазині АТБ, брали горілку, пиво . За все платив ОСОБА_9, пішли на пляж, випили і йому стало погано . Збирались йти до дому десь в 16год. Пам»ятає погано, як вже сідали в автомобіль, який не знає де взявся. Прийшов в себе в автомобілі, в с.Хацьках, ОСОБА_9 сидів по-переду, ОСОБА_11 коло нього з-заду. З с.Хацьок поїхали в м.Черкаси, хлопці питали де дівчат знайти, щоб були нормальні. Водій автомобіля сказав, що хоче посидіти на повітрі, ОСОБА_10 запропонував «Бочку», чи «Рів»єру». Потім пішов до дому помився, переодягнувся , прийшов ОСОБА_9, сказав що водій не знає дорогу. Він спустився, щоб пояснити, ОСОБА_12 сказав сідай, показуй сам, вони поїхали на «Бочку», але там не було нікого, випили потім поїхали в сторону «Рів»єри», там теж нікого не було, опинились на «Лісовичку», трохи постояли, ОСОБА_9 сходив в магазин, вони знов випили , його обіцяли відвезти до дому. Потім всі вийшли з машини, він залишився спати. Коли прийшов до тями кудись їхали, йому сказали спи. Знов прийшов до тями побитий на вулиці один без машини. Пішов по дорозі побачив світло, далі бачив знак «Мошни» . Пішов до м.Черкаси, біля «Світанку» зупинили працівники ДАЇ , посадили в машину, привезли в с.Мошни, передзвонили жінці, потім відвезли в м.Черкаси. ОСОБА_11 знав десь рік, раніше з ним не відпочивав. Водія автомобіля пам»ятає погано. У ОСОБА_11 бачив ніж, він ним розрізав мішки коли здавали металолом. Він був сильно п»яний, самий тверезий був ОСОБА_11 Розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_9, стосовно продажу автомобіля не чув. В м.Черкаси він їхав до дому. За кермо не сідав.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності , поясненнями потерпілих, показами свідків допитаних в судовому засіданні:

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що їй відомо що чоловіка вбили з цілью викрадення автомобіля. Він працював у м.Смілі, продавав коври, зі слів людей , що працювали, до нього підішли три хлопці і почали до них чіплятись. Далі знає що вони забрали його, ОСОБА_9 сказав, що йому потрібно до м.Канева, до сестри. Чоловік погодився його підвезти. Це зі слів ОСОБА_11, що працював з чоловіком. Чоловік був здоровим, випивав, як всі, був працьовитий. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_16 суду показала, що їй зателефонував слідчий і повідомив, що автомобіль батька знайдений в ДТП з трьома особами, батька там не було. Вона почала його шукати. Пішла до його квартири і тоді подзвонила мати сказала, що батька не має. Дуже були хороші відносини в сім»ї. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_12 був його батьком, де знаходились в місті «Рів»єра» та «Бочка» він знав, бо давно проживав в місті. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5, яка також є і свідком, в судовому засіданні показала, що ОСОБА_9 її чоловік, ОСОБА_11 - брат. В подальшому відмовилась від дачі показів стосовно свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що ОСОБА_10 її чоловік , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 знає . ОСОБА_11 міг кидатись з ножем, був агресивний. ОСОБА_9 не може охарактеризувати. 24 серпня вона посварилась з чоловіком, 25 серпня 2015року зібрала речі пішла до своїх батьків. Зайшла до куми ОСОБА_5, за нею пішов чоловік просив, повернутись. Чоловік залишився там вони випивали горілку. ОСОБА_9 збирався їхати до дому в м.Черкаси. Чула розмову ОСОБА_9, ОСОБА_11 та чоловіка, що збирались здавати метал. 26.08.2015року подзвонили працівники міліції, що чоловік попав в ДТП , знаходиться в лікарні. ОСОБА_10 подзвонив їй, сказав, що вже дома. Приїхала до дому, він сказав, що не знає, що сталося. Подзвонила до ОСОБА_9, той сказав, що вони потрапили в ДТП. ОСОБА_9 казав, що були в м.Смілі, познайомились з чоловіком, потім їхали в м.Черкаси, привезли ОСОБА_10 до дому , ОСОБА_9 вернувся з ним до машини , бо водій хотів дівчат. Віталік повіз їх на «Бочку». Казав, що в аварію попали на машині водія, також казав , що якщо ОСОБА_10 живий то мертвий ОСОБА_11. Казав, що ОСОБА_10 весь час спав. Коли питала про власника машини сказав, що ОСОБА_11 його зарізав ножем, яким перерізав мішки з металом. ОСОБА_9 дзвонив їй під час досудового слідства, просив щоб казали, що ОСОБА_10 не спав, а вони стояли біля машини.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що ОСОБА_11 її син, був агресивний, ОСОБА_9 знає, проявів агресії від нього не бачила.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що працювала в кафе «Плакуча Іва» в м.Смілі 25.08.2015 близько 3 год. прийшли два відпочивальника ОСОБА_20 та дядя ОСОБА_12, по суті вбивства та викрадення автомобіля пояснити нічого не може.

Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що не виключається, що такі тілесні ушкодження виникли від дій однієї особи. Причиною смерті є тілесні ушкодження шкіри, нервових пучків, пошкоджені сонні артерії, смерть наступила від дії колючого ріжучого знаряддя, в область шиї .

Також вина в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.08.2015року , в якому зафіксовано місце розташування трупа ОСОБА_12 та тілесні ушкодження на ньому, виявлено пляшку з-під горілки та стаканчик; ( т.1 а.м.к.п. 4-20);

- висновком експерта № 03-01/656 від 26.08.2015року, згідно якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа невідомого чоловіка приблизно 50-55років, впізнаного як ОСОБА_12, 1956 р.н, даних додаткових експертиз, відомих обставин випадку та у зв'язку з поставленими питаннями:причиною смерті є численні ушкодження шиї з ушкодженням судинно-нервових пучків з обох сторін, що призвели до розвитку гострої крововтрати. Враховуючи ступінь розвитку ранніх трупних явищ та відсутність пізніх трупних явищ, вважаю що смерть настала за 8-16 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі або в час наближений до вказаного. При експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження:численні ушкодження шиї з ушкодженням судинно-нервових пучків з обох сторін, зв'язок щитовидного та персневидного хрящів та м'язів в даній ділянці; синець та садно на лівій верхній кінцівці.Численні ушкодження шиї, рани №№ 1-25 виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку ( лезо ) та обух завтовшки до/близько 1 мм, ширина травмуючого знаряддя в межах зануреної частини є близько 7-18 мм, рана № 27 виникла від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями гострого ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо), без врахування скоротливої здатності шкіри. Численні поранення шиї відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Синець та садно на лівій верхній кінцівці носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Всі тілесні ушкодження виникли за життя потерпілого незадовго до настання смерті, в проміжок часу від декількох хвилин до десятків хвилин. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа виявлено етиловий спирт у концентрації 3 81 проміле, відповідно. Така концентрація етилового спирту в крові може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння відносно живих осіб .Не виключається можливість виникнення синця та садна на лівій верхній кінцівці від падіння з положення сидячи на площину поверхні землі. Виключається можливість виникнення численних колото-різаних ушкоджень шиї з ушкодженням нервово-судинних пучків з обох сторін, зв'язок та м'язів щитоподібного та персневидного хрящів від падіння з положення стоячи на площину поверхні ( т.1 а.м.к.п. 34-36);

- висновком експерта №1/782 від 02.09.2015, згідно якого на поверхні скляної пляшки з-під горілки ємністю 0,5 літра на відстані близько 75мм від нижнього краю по лівій грані виявлено слід папілярного узору розмірами 17x21мм, на відстані близько 83мм від верхнього краю по лівій грані виявлено слід папілярного узору розмірами 15x20мм. На поверхнях інших об'єктів, а саме: трьох пластикових стаканчиках, двох скляних пляшках з під ліків, поліетиленовому пакеті з -під батону та пластиковому лотку для харчів слідів рук не виявлено. Слід папілярного узору пальця руки розмірами 15-20мм - придатний для ідентифікації за ним особи, яка його залишила. Слід папілярного узору пальця руки розмірами 17x21мм - непридатний для ідентифікації за ним особи, яка його залишила. Слід папілярного узору пальця руки розмірами 15х20мм залишений не особою дактилоскопічна карта якої заповнена на особу невстановленого трупа чоловічої статі, якого було виявлено 26.08.2015року на зупинці «Лісгосп» по вул. Дахнівській в м.Черкаси. ( т.1 а.м.к.п. 40-45)

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9, та відеозаписом слідчого експеременту, який суд вважає допустимим доказом, де ОСОБА_9 показував про події 25.08.2015 за його участю, і що у ОСОБА_11 на правому боці ручкою до низу був ніж засунутий в штани в районі поясу таким чином, що ручка частково виглядала, лезом до гори поверху сорочки, яка з лівої сторони була заправлена в штани, а з правої де знаходився ніж була напуском на штани. Ніж виглядав наступним чином, а саме: загальною довжиною 27-30 см виготовлене з дерева коричневого кольору, лезо довжиною близько 17-20 см шириною близько 2-х см, лезо виконано з металу світло-сірого кольору. Під час руху до села Хацьки, тобто коли їхали з Смілянської траси зупинились для того щоб сходити до туалету та з автомобіля вийшов він за ОСОБА_11, де останній запропонував продати автомобіль на якому їхали, на його пропозицію ОСОБА_9 сказав, що може зателефонувати товаришу на ім'я ОСОБА_24 проживаючого в м.Каневі з приводу продажу автомобіля. З якого вбачається, що ОСОБА_9 мав умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, приймав участь в умисному вбивстві ОСОБА_12, також, що за кермо автомобіля сідав обвинувачений ОСОБА_10 ( т.1 а.м.к.п. 213-219);

- висновком експерта №05-5-06/167 від 23.10.2015, згідно якого група крові потерпілого ОСОБА_12 з ізогематоглютиніном АНТИ-а ІЗОСЕРОЛОГІЧНОЇ СИСТЕМИ АВО. При судово-медичній експертизі плям бурого кольору на пластиковому стаканчику одноразового використання виявлено кров людини, що належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному досліджені даної крові виявлено антиген В ІЗОСЕРОЛОГІЧНОЇ СИСТЕМИ АВО. Враховуючи отримані результати, групу крові та стать потерпілого можна прийти до висновку, що антиген В, виявлений в слідах крові на пластиковому стаканчику одноразового використання може походити від чоловіка з групою крові ВІІІ з ізогемаглютиніном анти А ІЗОСЕРОЛОГІЧНОЇ СИСТЕМИ АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_12 не виключається. ( т.2 а.м.к.п. 17-19);

- висновком експерта №05-01-08/259 від13.11.2015 , згідно якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи Ва(ІІІ) . В слідах на правому черевику ( Об»єкти №№1,2)знайдена кров людини і виявлений антиген В. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що антиген В, виявлений в слідах крові людини на правому черевику (об'єкти №№1,2), міг походити за рахунок крові особи(осіб) з групою крові Ва (III) . Походження крові від потерпілого ОСОБА_12 не виключається. ( т.2 а.м.к.п 211-215);

- висновком експерта №1/1108 від 26.11.2015, згідно якого слід папілярного узору, який відповідно до висновку експерта № 1/782 від 02.09.2015 виявлено на скляній пляшці з-під горілки на відстані близько 83мм від верхнього краю по лівій грані розмірами 15х20 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( Т.3 а.м.к.п. 26-32);

- висновком експерта №03-01/656/6 від 02.12.2015, згідно якого на підставі проведеної додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_12. 1956 р.н, даних додаткових експертиз відомих обставин випадку та у зв»язку з поставленими питаннями: численні ушкодження шиї з ушкодженням судинно-нервових пучків з обох сторін, зв»язок щитовидного та персневидного хрящів та м'язів в даній ділянці; синець та садно на лівій верхній кінцівці.Численні ушкодження шиї, рани №№ 1-25 виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку ( лезо ) та обух завтовшки до/близько 1 мм, ширина травмуючого знаряддя в межах зануреної частини є близько 7-18 м, рана № 27 виникла від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями гострого ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо), без врахування скоротливої здатності шкіри.Синець та садно на лівій верхній кінцівці виникли від дії твердого тупого(их) предмету(ів).Не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у вигляді колото- різаних ран шиї з пересіченням правого та лівого судино-нервових пучків у ОСОБА_12, 1956 р.н, в час та за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи. Не виключається можливість виникнення частини ушкоджень шиї які виявлені у ОСОБА_12. 1956 р.н, в час та за обставин вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 Відповісти про можливість виникнення синця та садна на лівій верхній кінцівці не можливо в зв'язку з тим, що в протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 від 30.08.2015 не конкретизований механізм їх нанесення. ( т.3 а.м.к.п. 36-39);

- висновком експерта №03-01/660від 28.08.2015 , згідно якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа невідомого чоловіка приблизно 30-40років , даних додаткових експертиз, відомих обставин випадку та у зв»язку з поставленими питаннями приходжу до наступного: причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку обох лобних та тім'яних часток головного мозку, крововиливу під м'які мозкові оболонки обох лобних часток головного мозку, крововиливу в м'які покрови голови внутрішнього боку в лобно-тім'яній ділянці справа, ран лівої та правої лобних ділянок саден голови. Враховуючи ступінь розвитку ранніх трупних явищ та відсутність пізніх трупних явищ вважаю, що смерть настала за 24-48 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі або в час наближений до вказаного. При проведенні експертизи трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно -мозкова травма у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку обох лобних тім'яних часток головного мозку, крововиливу під м'які мозкові оболонки обох лобних до головного мозку, крововиливу в м'які покрови голови з внутрішнього боку в лобно-ті'яній ділянці справа, ран лівої та правої лобних ділянок, саден голови, закрита травма грудної клітки у вигляді перелому грудини, 2-6 ребер по задньо-пахвовій лінії 2-7 ребер по білягрудиній лінії справа та забою правої легені, рани правої руки; садна шиї, верхніх та нижніх кінцівок; подряпини носа та кінцівок. Такі тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті від дії твердих предметів, за виключенням подряпин які утворились від дії гострих/го предмету. Черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Закрита травма грудної клітки у вигляді перелому грудини, 2-6 ребер по задньо-пахвовій лінії, 2-7 ребер по білягрудиній лінії справа та забою правої легені носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Садна, подряпини та рани носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті потерпілого існує прямий причинний зв'язок. Не виключається можливість виникнення всіх вище зазначених ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої викладені в фабулі постанови. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа спирти не виявлені. ( т.2 а.м.к.п 66-69)

- висновком експерта від 30.11.2015 №4/335, згідно якої до моменту ДТП деталі робочої гальмівної системи, рульового керування та елементи підвіски автомобіля ««Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ймовірніше за все перебували в працездатному стані. Оскільки переднє праве колесо має на своїй поверхні наслідки експлуатаційного характеру, що не відповідає вимогам п. 31.4.5. б) Правил дорожнього руху України, тому експлуатація даного транспортного засобу заборонена. До моменту ДТП деталі робочої гальмівної системи, рульового керування та елементи підвіски автомобіля ««Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ймовірніше за все перебували в працездатному стані, тому відповідь на питання №2 постанови, в частині працездатності робочої гальмівної системи, рульового керування та елементів підвіски втрачає сенс. Оскільки переднє праве колесо має на своїй поверхні наслідки експлуатаційного характеру, що не відповідає вимогам п. 31.4.5. б) Правил дорожнього руху України, тому експлуатація даного транспортного засобу заборонена. Дана невідповідність вимогам Правил дорожнього руху не виключала втрати керованості «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 при сходженні заокругленої ділянки дороги. До моменту ДТП деталіробочої гальмівної системи рульового керування та елементи підвіски автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, ймовірніше за все перебували в працездатному стані, тому відповідь на питання №3 постанови, втрачає сенс. Оскільки переднє праве колесо має на своїй поверхні наслідки експлуатаційного характеру, що не відповідає вимогам п. 31.4.5. б) Правил дорожнього руху України, тому експлуатація даного транспортного засобу заборонена. Водій мав можливість виявити дану невідповідність, шляхом візуального огляду перед початком руху( т.2 а.м.к.п. 73-90);

-висновком експерта від 11.11.2015 №8/99, згідно якого ринкова вартість автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП станом на 26.08.2015 могла складати 187583,6грн. Вартість відновлюваного ремонту «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, що пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди 26.08.2015 складає 167331,24грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 складає 108152,6грн.( т. 2 а.м.к.п. 94-98);

- висновком експерта від 14.12.2015 № 4/545 у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1,12.1,12.2,12.6г) 31.4.5 б)ПДР України. Мінімальна розрахункова швидкість руху автомобіля автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 на момент утворення слідів юзу складала близько 107….116км/год. Максимальна допустима швидкість руху т.з. на вказаному у вихідних даних заокруглення проїзної частини зі збереженням поперечної стійкості складає 122…130км/год. В діях водія автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам пп.12.2 ( за умови, що автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 рухався на ближньому світлі фар), 12.6г), 31.4.5б)ПДР України.( т.3 а.м.к.п.48-52)

- протоколом огляду місця події ( місця ДТП) від 26.08.2015 ( дорога Канів-Чигирин-Кременчук), що свідчить про те, що обвинувачені рухались в напрямку м.Канів та виявлено труп ОСОБА_11 ( т.2 а.м.к.п 50-61)

- висновком судово-медичної експертизи №03-01/660 від 20.11.2015 згідно якої смерть ОСОБА_11 настала внаслідок черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку обох лобних та тім'яних часток головного мозку, крововиливу під м'які мозкові оболонки обох лобних часток головного мозку, крововиливу в м'які покрови голови з внутрішнього боку в лобно-тім'яній ділянці справа, ран лівої та правої лобних ділянок, саден голови. Між отриманими ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинний зв'язок

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_9. в межах пред'явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_9, який неодноразово змінював свої свідчення як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, в частині, що він не приймав участі в убивстві ОСОБА_12, та що він під примусом спільно з іншими учасниками заволодів чужим транспортним засобом, оскільки вони спростовуються фактичними доказами по справі, а саме: протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 (т.1, м.к.п.213-218) та відеозаписом слідчого експерименту; висновком експерта №03-01/656/6 від 02.12.2015, яким встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_12 в частині виявлених саден на лівій верхній кінцівці, що узгоджуються з показами наданими в судовому засіданні ОСОБА_9, а також іншими матеріалами дослідженими в судовому засіданні, поясненнями потерпілих, які вказували, що потерпілий ОСОБА_12 мав добрий фізичний стан, був високого зросту та міцної статури, з огляду на зовнішній вигляд підозрюваних, поодинці вони не могли б здолати потерпілого навіть в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, під час досудового та судового слідства встановлено, що після вчиненого вбивства обвинувачений не зробив будь-яких спроб надати медичну допомогу, або ж викликати швидку медичну допомогу, а навпаки маючи бажання збути автомобіль потерпілого вирушив у напрямку міста Канів, де і відбулась ДТП.

Так, згідно ч.ч. 10, 16 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи": за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

Вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_9, які полягали в перебуванні в безпосередній близькості від потерпілого під час заподіяння останньому тілесних ушкоджень, в тому, що він наступив на ногу потерпілому, а в подальшому з місця вчинення вбивства зник з метою збуту автомобіля, не викликав правоохоронні органи, „швидку допомогу" та власними діями не попередив настання непоправних наслідків у вигляді смерті потерпілого, слід сприймати як виконання частини того обсягу дій, які ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вважали необхідними для реалізації злочинного умислу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289КК України; порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286КК України.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_10. в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Будучи допитаним в судовому засіданні 08.04.2016 ОСОБА_10 вину не визнав, повідомив, що не мав умислу на угон автомобіля, супроводжував потерпілого та ОСОБА_9 з ОСОБА_11 з метою показати дорогу до кафе, барів, тощо. На ключові питання відповідав, що в цей час спав та нічого не пам'ятає.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_10 в частині, що він не приймав участі в заволодінні чужим транспортним засобом, вважає, такі покази неспроможними, наданими обвинуваченим з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину та з метою зменшення міри покарання, з наступних підстав.

Суд вважає, що вони спростовуються фактичними доказами по справі, а саме: свідченнями ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9, та відеозаписом слідчого експерименту, який чітко вказав і показав, що ОСОБА_10, хоч і був у сильному стані сп»яніння, але сідав за кермо і намагався їхати, а також чув про поділ коштів за продаж викраденого автомобіля, і наполягав на своїй долі.

Допитані потерпілі повідомили, що потерпілий ОСОБА_12 дуже добре орієнтувався по місту Черкаси, знав місця знаходження кафе, барів тощо, а тому не потребував супроводу. Крім того, ОСОБА_10 протягом всього дня і до виникнення ДТП перебував в автомобілі потерпілого, з місця події (згідно показів ОСОБА_9, наданих в судових засіданнях та неодноразово підтриманих протягом всього судового розгляду) від'їжджав, перебуваючи за кермом автомобіля.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289КК України.

При цьому об'єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. Систематичний аналіз норм Особливої частини КК дає змогу виділити такі ознаки діяння при вчиненні цього злочину: 1) воно полягає лише в активній поведінці - дії; 2) дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; 3) поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; 4) заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні), або подавляється (при застосуванні насильства або погрози його застосування), або ж фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

Поняття заволодіння транспортним засобом дано у п. 1 примітки до ст. 289: ним слід вважати умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки або під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку або продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно чи

відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз.

Закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Суд критично відноситься до наданих досудовим слідством доказів, а саме: до звукозапису телефонної розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_14, суд вважає, що цей доказ є недопустимий відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України, так як добутий з порушеннями вимог КПК.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_9 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9, згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_10 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10, згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_9 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має на утриманні малолітню дитину, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі при призначенні йому покарання лише пов»язаного з позбавленням волі та призначивши покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_10 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.08.2015року , ОСОБА_9 . обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і тому цей час попереднього ув"язнення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув"язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.12.2015року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був змінений ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.07.2016року на домашній арешт, і тому цей час попереднього ув"язнення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув"язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений прокуратурою Черкаської області в інтересах КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» ШМД« »ЧМР» на загальну суму 825,64грн. підлягає до задоволення.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 суд залишає без розгляду, виходячи з наступного.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Відносини щодо відповідальності за шкоду, спільно заподіяну кількома особами, закріплені у частині першій статті 1190 ЦК України,, відповідно до якої особи, які спільно заподіяли шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Виходячи зі змісту зазначеної норми матеріального права, особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Для настання солідарної відповідальності при заподіянні шкоди злочином, вчиненим двома або кількома особами, необхідно встановити, що діяння заподіювачів шкоди були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їхніх спільних дій.

Враховуючи, що цивільний позов заявлено до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 солідарно, в тому числі за скоєння злочину, який ОСОБА_10. не інкримінується, колегія суддів вважає, що відсутня наявність правових підстав для покладення солідарної відповідальності на відповідачів за завдану майнову шкоду, а вирішення даного позову можливе при зверненні до суду в порядку цивільного провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_9, ОСОБА_10 в солідарному порядку.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12,ч.2ст.115, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

за ч.2 ст.286 КК України - позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки;

за ч.2 ст.289 КК України - позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна;

за п.п.6,12,ч.2ст.115 КК України - позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 16.02.2017року, зарахувавши термін попереднього ув'язнення з 28.08.2015року по 15.02.2015 року, з урахуванням ч.5 ст.72 КК України, що 1 дню попереднього ув»язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п»ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 16.02.2017року, зарахувавши термін попереднього ув'язнення з 03.12.2015року по 07.07.2016року , з урахуванням ч.5 ст.72 КК України, що 1 дню попереднього ув»язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» ШМД Черкаської міської ради , кошти в сумі 825,64грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 4084,92грн.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази : штани сині без одної штанини, штанину до штанів, футболку, пару чорних носків, труси , пара чорних черевиків , що знаходяться в камері схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити ;

джинси чоловічі сині , джинси чоловічі сині, вилучені по АДРЕСА_4 , що знаходяться в камері схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - передати за належністю;

мобільний телефон Сіменс, мобільний телефон Нокіа, вилучені по АДРЕСА_4 , що знаходяться в камері схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області- повернути за належністю;

шорти, футболку, теніску, сорочку, спортивну куртку, вилучені по АДРЕСА_5, що знаходяться в камері схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - повернути за належністю;

мобільний телефон та дві батареї до нього , вилучені в АДРЕСА_6 , що знаходяться в камері схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - повернути за належністю;

спортивну куртку вилучену в АДРЕСА_6 , що знаходяться в камері схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - повернути за належністю;

квитанцію ломбарду « Скарбниця» АД5116426, мобільний телефон імейл: НОМЕР_2, мобільний телефон імейл: НОМЕР_3, мобільний телефон імейл: НОМЕР_4, мобільний телефон імейл: НОМЕР_5, мобільний телефон імейл: НОМЕР_6, мобільний телефон імейл: НОМЕР_7, чохол прозорий для мобільного телефону, 2 кришки для мобільних телефонів, карта пам»яті мобільного телефону , вилучені по АДРЕСА_2, що знаходяться в камері схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - повернути за належністю;

медичний тонометр в футлярі салатового кольору, медичний тонометр в футлярі червоного кольору, вилучені по АДРЕСА_2 , що знаходяться в камері схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - повернути за належністю;

чорну кофту, вилучену по АДРЕСА_2, що знаходиться в камері схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - повернути за належністю;

шорти чоловічі кремового кольору, футболка світлозелена в коричневу горизонтальну полоску, труси чоловічі синього кольору, кофта голуба в горизонтальну плоску білого та коричневого кольору, шорти сині з логотипом Найк, шорти сірі з червоною полоскою , футболка сіра, футболка коричнева, кофта чорна з замком, світер чорний з білими полосками вилучені по АДРЕСА_2, що знаходяться в камері схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - повернути за належністю;

цифровий ефірний приймач Т2 «ERIMAX» TR2012 HD, вилучені по АДРЕСА_2, що знаходяться в камері схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - повернути за належністю;

чотири кухонні ножі , вилучені по АДРЕСА_2, що знаходяться в камері схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - повернути за належністю;

мобільний телефон № 1 імейл: НОМЕР_8; мобільний телефон №2 імейл: НОМЕР_9; мобільний телефон №3 імейл: НОМЕР_10; мобільний телефон імейл: імейл: НОМЕР_11; мобільний телефон №4 імейл: НОМЕР_12 , вилучені по АДРЕСА_3, що знаходяться в камері схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - повернути за належністю;

технічний паспорт мотоцикла серія НОМЕР_13 від 23.04.1977, на модель ИЖ-56, рама № НОМЕР_14, двигун НОМЕР_15, технічний паспорт НОМЕР_16 від 25.06.1976, на модель Ява-350, рама № НОМЕР_17, двигун НОМЕР_18, вилучені по АДРЕСА_3, що знаходяться в камері схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - повернути за належністю;

ніж №5, ніж №6, вилучені по АДРЕСА_3, що знаходяться в камері схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - повернути за належністю;

дерев»яну палицю, вилучену по АДРЕСА_3, що знаходяться в камері схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити ;

джинси чоловічі сині, джинси чоловічі сині, джинси чоловічі чорні , футболка синього кольору, футболка синього кольору, куртка сіра, вилучені по АДРЕСА_3, що знаходяться в камері схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - повернути за належністю;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити - домашній арешт.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Ю.В. Рябуха

Суддя В.В. Орленко

Суддя А.А. Чечот