Ухвала суду № 64767232, 09.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/1706/17 Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.

Справа № 635/6162/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Малінської С.М.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.11.2011 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 рокупозовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України з посиланням на порушення правил територіальної підсудності.

З вказаною ухвалою не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 рокута направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Зазначає, що суд не взяв до уваги, що позов заявлений відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву відповідно до ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС України в Харківській області від 08.09.2016 року на запит суду щодо адреси реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4, остання

зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді, оскільки він зроблений з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 рокуцивільну справу № 635/6162/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за укладеним між ними кредитним договором№ б/н від 28.11.2011 року повернуто позивачу на підставі ст.ст. 109, 121 ЦПК України для звернення до належного суду, оскільки відповідач вибула за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Харківського районного суду Харківської області.

Суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі здійснив дії, передбачені ч.3 ст. 122 ЦПК України, та отримав від органу реєстрації інформацію про зняття відповідача ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою.

Однак судом першої інстанції при цьому не враховано, що згідно абзацу четвертого частини 3 статті 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 09 вересня 2016 року, суддя вищевказаних вимог процесуального закону не врахував, і помилково повернув позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву.

Крім того, суд першої інстанції не позбавлений можливості за наявності для цього підстав застосувати й вимоги п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р. (judgementofECHRof 16 December 1992 DeGeouffredelaPradellev. France // SeriesAN 253-B).

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, судова колегія відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасовує цю ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі ще не було вирішено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: