Постанова № 64765639, 13.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/10861/16-п Головуючий в 1 інстанції Зубов О.С.

Провадження № 33/791/69/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року та від 22 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року виправлено описку щодо номеру провадження та дати винесення постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду від 21 листопада 2016 року зазначено, що ОСОБА_3 06.09.2016 року о 14.10 год. в м. Херсоні по просп. 200 річчя Херсона, 24/7, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI Д.Н. ВЕ4977ВК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У апеляційних скаргах порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних постанов міського суду та зазначається, що про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_3 та його представник належним чином повідомлені не були, про існування оскаржуваних постанов суду адвокат дізнався лише 28.12.2016 та 04.01.2017 відповідно. Просить зазначені постанови суду скасувати як незаконні, та закрити провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду апеляційних скарг, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_3 не надходило, його представник адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду справи у його відсутність, а тому відповідно до ст.ст. 268, 294 КУпАП неявка ОСОБА_3 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши апелянта адвоката ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, та клопотання про поновлення строку підлягають задоволенню, а апеляційні скарги частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання в суді І інстанції проводились без участі ОСОБА_3 Відомості, що він був своєчасно сповіщений про місце, день та час слухання справи, в матеріалах відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_3, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, при розгляді справи не зясовувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в звязку з чим, постанови районного суду не можна визнати законними і вони підлягають безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 06 вересня 2016 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити обєктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року та від 22 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанов Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року та від 22 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року та від 22 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зазначені постанови скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1