Ухвала суду № 64765638, 16.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/1349/17 Слідчий суддя Радченко Г.А. Апеляційне провадження № 11-сс/791/92/17 Доповідач Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Батрака В.В.,

суддів - Гемми Ю.М., Палькової В.М.

за участю: - секретаря Богданченко Д.В.

прокурора - Мельника І.В.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016230160000374 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому,

-14.11.2012 Вольнянським районним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладено відповідні обовязки,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, у період часу з 08.11.2016 року по 11.11.2016 року умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення замка, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: Херсонська обл.., Горностаївський р-н, с. Заводівка, вул. Шкільна, 13, де таємно викрали насіння соняшнику вагою 7 400 кг, вартістю 74 000 грн., належного ФГ «Рось», заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 в ніч з 01.02.2017 року на 02.02.2017 року, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пролому стіни, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: Херсонська обл.., Нововоронцовський р-н, с. Нововоскресенське, вул. Шевченка, 95в, звідки намагались таємно викрасти насіння соняшника вагою 5 925 кг, вартістю 49 770 грн., належного потерпілому ОСОБА_7, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками ГУНП в Херсонській області

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 02.04.2017 року, включно, з можливістю застосування електронного засобу контролю та покладено відповідні обовязки.

Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 мотивував рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких корисливих кримінальних правопорушень, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, наявністю судимості за вчинення корисливого злочину та наявну підозру у вчиненні злочину корисливої спрямованості, підтримуванням звязків з раніше судимими особами.

Вищезазначені обставини, на думку слідчого судді, вказують на можливість переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановленню об'єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність, які підлягають допиту, а також можливістю знищення речей та документів, а саме викраденого майна, знаряддя вчинення злочину, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження останніх по теперішній час не встановлено.

Однак, як зазначив слідчий суддя, ОСОБА_2 має офіційне місце проживання в м. Херсоні в орендованій квартирі, що підтверджується договором оренди та зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуває в цивільному шлюбі, що підтвердила свідок ОСОБА_8, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, що вказує на можливість застосування до ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим суддею не враховано всіх ризиків зазначених слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та передчасно зроблено висновок щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Зважаючи на викладене просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю застосування застави з визначенням її розміру не менше трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат та разі її внесення покласти на підозрюваного обовязків, передбачених ст.. 194 КПК України та зазначених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобовязаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Судовою колегією встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався не в повному обсязі, перевіривши відповідність поданого клопотання про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, не прийняв до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, які мають бути враховані при її обранні.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколи огляду місця події від 02.02.2017 року, протоколом огляду приміщення складу від 02.02.2017 року, протоколом обшуку автомобіля МАЗ д.н.з.011736 ХМ з напівпричепом від 02.02.2017 року, протоколом обшук автомобіля НОМЕР_1 від 02.02.2017 року, протоколом обшуку автомобіля «AUDI» д.н.з. ІС 0943 від 02.02.2017 року, протоколом обшук автомобіля ВАЗ 2109 з прикріпленим номером І 1450 ЯА від 02.02.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_9, протоколом предявлення для впізнання, результатами проведення негласних слідчих дій, іншими матеріалами провадження.

Вищевказані кримінальні правопорушення у вчинення яких підозрюється ОСОБА_2 відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Про підозру ОСОБА_2 повідомлено 02 лютого 2017 року.

Також, як вірно зазначив слідчий суддя, ОСОБА_2, раніше судимий за вчинення корисливого злочину та знову підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, підтримує звязки з раніше судимими особами, та обґрунтовано зроблено висновок про наявність ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків і потерпілих, з метою уникнути кримінальної відповідальності та знищення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки місцезнаходження викраденого майна до цього часу не встановлено.

Однак, за вищевказаних обставин, слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про обрання відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на наступне.

Так, слідчим суддею прийнято до уваги наявність у ОСОБА_2, місця проживання в м. Херсоні в орендованій квартирі, що підтверджується договором оренди доданого до матеріалів провадження, та зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, його перебування в цивільному шлюбі, що підтвердила свідок ОСОБА_8, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Однак, наявність орендованої квартири не може свідчити про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, тим більше наданий договір носить сумнівний характер, оскільки має числення дописки та виправлення, в результаті чого виникають обєктивні сумніви в реальному його виконанні. Інші зазначені обставини, на думку колегії суддів, не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного та в цілому не зменшують заявлених ризиків.

Крім того, як матеріали провадження так і ухвала слідчого судді містить численні суперечності щодо працевлаштування та характеризуючих матеріалів на підозрюваного, що залишилось поза увагою слідчого судді, а тому колегія суддів відноситься до цих відомостей критично. Інших даних щодо працевлаштування та характеристики на підозрюваного під час апеляційного розгляду суду не надано.

Також, поза належною увагою слідчого судді залишилась і та обставина, що згідно предявленої підозри саме ОСОБА_2 був організатором вчинення кримінальних правопорушень, планував та координував їх вчинення.

Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що для їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, чого не забезпечують більш мякі запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст. 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.п 2,4 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного, йогоматеріальний стан, обставини кримінального провадження, розмір шкоди, яка перевищує 120 000 грн., наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов'язків, тому необхідно визначити заставу в більшому розмірі ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 400 000 грн. (тобто 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У разі внесення застави, покластина підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в'їзд в Україну; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні одразу ж після виклику, утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі у слідчих та судових діях; носити електронний засіб контролю..

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 182, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладено відповідні обовязки - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 квітня 2017 року , включно.

Взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Визначити заставу у розмірі 400 000 грн. (250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з- під варти.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в'їзд в Україну;

-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні одразу ж після виклику,

-утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі у слідчих та судових діях; носити електронний засіб контролю..

Термін дії обов'язків, покладених судом,у разі внесення застави визначити до 13 квітня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований інший запобіжний захід.

В разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов'язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов'язків застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя :