Ухвала суду № 64765607, 15.02.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1349/17

н/п 1-кс/766/1902/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Мельник І.В.,

слідчого Тускаєва Ч.Т.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кримінальному провадженні №12016230160000374,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив змінити запобіжний захід обраний судом ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016230160000374 за підозрою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі підозрювані), у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювані у період часу з 08.11.2016 по 11.11.2016 умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення замка, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: Херсонська область, Горностаївський район, с. Заводівка, вул. Шкільна, 13, де таємно викрали насіння соняшнику вагою 7400 кг, вартістю 74000 гривень, належного ФГ «Рось», заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, підозрювані в ніч з 01.02.2017 на 02.02.2017, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пролому стіни, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Нововоскресенське, вул. Шевченка, 95 В, звідки намагались таємно викрасти насіння соняшника вагою 5925 кг, вартістю 49770 гривень, належного потерпілому ОСОБА_9, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками ГУНП в Херсонській області.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 13.01.2017 по 14.01.2017, підозрювані, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження полотна воріт, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований на околиці с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області, де таємно викрали насіння сої вагою 37 т, вартістю 420 000 гривень, належного потерпілому ОСОБА_10, заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

02.02.2017 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні № 12016230160000374, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення та замах на таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

05.02.2017 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12017230210000018, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

06.02.2017 кримінальні провадження № 12016230160000374 та № 12017230210000018 обєднані в одне провадження під загальним номером 12016230160000374.

04.02.2017 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та покладено виконання обовязків, серед яких прибувати до старшого слідчого .СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, включеного до складу групи слідчих, із періодичністю раз на тиждень щовівторка, починаючи з 07.02.2017 у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

06.02.2017 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

11.02.2017 встановлено факт порушення ОСОБА_5 застосованого до нього ухвалами суду від 04.02.2017 та 06.02.2017 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати місце мешкання (рапорт від 11.02.2017 № 1055/3/34/2017 з доданим відеозаписом), а саме перебування, без належного дозволу слідчого, прокурора, суду, поза місцем мешкання визначеного ухвалами суду.

ОСОБА_5 також було порушено покладений на нього ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2017 обовязок, а саме прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, включеного до складу групи слідчих, із періодичністю раз на тиждень щовівторка, починаючи з 07.02.2017 у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом. Так, у визначений ухвалою суду час ОСОБА_5 до слідчих СУ ГУНП в Херсонській області, якими здійснюється досудове розслідування, не прибув, про причини неприбуття не повідомив. (рапорт слідчого Тускаєва Ч.Т. від 07.02.2017)

У звязку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, свідомо порушує застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені обовязки, перебуваючи на свободі ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, здійснюватиме вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни ними показань, зможе продовжити протиправну діяльність, з метою запобігання зазначеним ризикам, сторона обвинувачення просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували протии задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбаченихчастиною пятою статті 194цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Клопотання не містить посилань на обставини передбачені п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 200 КПК України.

В клопотанні, як на підставу зміни запобіжного заходу, слідчий посилається лише на те, що ОСОБА_5 двічі порушив обовязки, покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: те, що він 07.02.2017 року (вівторок) не зявився до слідчого та 11.02.2017 року перебував за межами свого місця проживання.

ОСОБА_5 не заперечував проти даних обставин та пояснив, що 07.02.2017 року він перебував в суді і в судовому засіданні зустрічався зі слідчим, а 11.02.2017 року відлучався з дому для зустрічі з адвокатом. Адвокат в судовому засіданні підтвердив зустріч з ОСОБА_5

З огляду на встановлене, суд вбачає в діях ОСОБА_5 порушення покладених на нього обовязків, але враховуючи відсутність негативних наслідків для досудового слідства, а також те, що підозрюваний за першою вимого зявився в судове засідання, що також свідчить про відсутність у нього наміру ухилятися від слідства та суду, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11