Вирок № 64765018, 15.02.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.02.2017

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

Іменем України

15 лютого 2017р. Справа №642/666/17-к Провадження 1-кп/642/271/17

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Бондаренко В.П.

За участі: Прокурора Чеблуков Д.М.

Обвинувачений: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з середньою спеціальною освітою, не судимий, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2017 близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, вжив спиртні напої та прибув за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, знаходячись в квартири, пройшов до кімнати, де тимчасово проживав ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, бажання показати свою зверхність до оточуючих, тобто з розгнузданого самолюбства, та маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане особливою зухвалістю, що виразилась у заподіянні тілесних ушкоджень, взяв у кімнаті гвинтівку, де вона зберігалася, тим самим заздалегідь заготовив, предмет, який, відповідно до висновку судово- стичної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 7 від 31.01.2017. є однозарядною нарізною пневматичною пружинно-поршневою гвинтівкою виробництва Росії ("Baikal") «МР-512» - калібру 4.5 мм. НОМЕР_2, укомплектованою оптичним прицілом, і призначеною для тренувальної і любительської стрільби пневматичними кулями калібру 4,5 мм, тобто спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, - після чого відчинив вікно кімнати, що виходило на вулицю Золочівську, та здійснив постріл з гвинтівки у бік ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8. який разом з дружиною ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_9. рухався по вул. Золочівській у бік зупинки громадського транспорту, внаслідок чого ОСОБА_5 було заподіяно садно в проекції нижнього кута правої лопатки, що відноситься, згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 153-ая/17 від 10.01.2017. до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_5 повернувся у бік ОСОБА_1, однак той, не реагуючи на зауваження сторонніх осіб - перехожих, що були налякані його хуліганською поведінкою, бажаючи продовження своїх хуліганських дій, зневажаючи елементарними нормами моралі та загально прийнятими правилами поведінки людини у суспільстві, з метою показати своє п'яне молодецтво та бешкетництво, почав висловлюватись брутальною (нецензурною) лайкою у бік ОСОБА_5 та здійснив ще один постріл з пневматичної гвинтівки у його бік. чим створив реальну загрозу здоров'ю потерпілого ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6, які змогли вибігти з-під обстрілу.

Після цього ОСОБА_1 продовжив вчинення хуліганських дій та здійснив не менше десяти пострілів з пневматичної гвинтівки по перехожих, чим грубо порушив громадський порядок та створив реальну загрозу їх здоров'ю.

Дії ОСОБА_1 мали триваючий та наполегливий характер, продовжувались всупереч наполегливим та неодноразовим зауваженням інших осіб не менше 15 хвилин та були зупинені лише співробітниками Національної поліції.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлен права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за статтею ст. 294 ч.4 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосування предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості:

- не судим, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом'якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченою в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є єдиним та допустимим покаранням в силу закону у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази, яки є предметом злочину знищити.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєному злочину за ст.296 ч.4 КК України призначив покарання у виді 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі вимог статті ст.75 КК України ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробувальним строком 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.

Речові докази яки зберігаються КЗРД Холодногірського ВП а саме предмет, конструктивно подібний до кулі від пневматичної гвинтівки калібром 4,5 мм, з одягу потерпілого ОСОБА_5; гвинтівка пневматична "BAIKAL MP-512" № НОМЕР_1 з оптичним прицілом; п'ять предметів, конструктивно подібних до кулі від пневматичної гвинтівки калібром 4,5 мм, знищити по набуттю вироку чинності.

Виконання вироку в даної частині доручити Холодногірському відділу поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 5510 грн. 45 коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_1, прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв