Ухвала суду № 64762637, 01.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року К/800/11884/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Головчук С.В., Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - УМВС) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до УМВС про скасування наказів про звільнення, зобов'язання поновити на роботі,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року представник УМВС звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, понесених за подання касаційної скарги на судове рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року, в сумі 1169,28 грн. та стягнути зазначені витрати з позивачів.

Посилався на те, що судом касаційної інстанції при постановленні ухвали, якою скасовано рішення апеляційного суду і залишено в силі рішення суду першої інстанції, не вирішено вимогу про судовий збір, сплачений при подачі касаційної скарги.

Враховуючи відсутність клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, касаційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з урахуванням наступного.

Перелік підстав до ухвалення додаткового судового рішення наведений у статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до положень частини першої цієї норми суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно фактичних обставин справи, судом касаційної інстанції судове рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року скасовано та залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року, якою в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до УМВС про скасування наказів про звільнення, зобов'язання поновити на роботі відмовлено. При постановленні зазначеного рішення, касаційним судом не вирішувалася вимога про судові витрати, понесені представником відповідача при подачі касаційної скарги, розмір яких становить 1169,28 грн., тому така вимога повинна бути вирішена за правилами КАС України і з урахуванням зібраних доказів.

Як зазначено у частині п'ятій статті 94 КАС України, якою встановлено розподіл судових витрат, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, вимога представника відповідача про стягнення судового збору солідарно з позивачів є безпідставна, оскільки судові витрати понесені відповідачем не стягуються з позивачів, а компенсуються за рахунок бюджету.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 168, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 судових витрат понесених при подачі касаційної скарги на судове рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України в порядку і строки, передбачені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

С.В. Головчук

В.В. Швець