Ухвала суду № 64761820, 07.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2017 рокусправа № 804/3263/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпраці в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо порушення строку і порядку розгляду скарги та зобов'язання провести повторну перевірку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2016 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління держпраці в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії щодо порушення строку і порядку розгляду скарги від 07.04.2016; зобов'язати провести повторну перевірку інформації, викладеної в скарзі на дії адміністрації ДП НВК «Електровозобудування» (ас4,24).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії Головного управління держпраці в Дніпропетровській області, які виразились в порушенні строку розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.04.2016 на дії адміністрації ДП НВК «Електровозобудування» (ас134).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що відповідачем не перевірені в повному обсязі викладені в скарзі порушення трудового законодавства (ас149).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ОСОБА_1 07.04.2016 подав до Головного управління держпраці в Дніпропетровській області скаргу на порушення трудових прав та колективного договору на ДП НВК «Електровозобудування». Заявник просив провести перевірку та вжити заходів реагування, зобов'язати видати копію наказу про звільнення та здійснити повний розрахунок. Зокрема позивач по пунктах вказував на такі порушення:

1) починаючи з 2014 року постійно затримується виплата заробітної плати;

2) при наданні відпусток не виплачуються відпускні;

3) в період з березня 2015 року по лютий 2016 року з заробітної плати протиправно відраховувалась оплата за комунальні послуги за проживання в гуртожитку;

4) не виплачується за простій не з вини працівника;

5) не здійснюється компенсація витрат частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків виплати;

6) фактично він працював в цеху металообробки №57 зі шкідливими умовами праці, а по документах значився в цеху механічної обробки деталей №88. В цеху мало місце задимлення від продуктів виробництва, однак респіратори та інші засоби захисту не видавались, додаткові надбавки і дні відпочинку за роботу зі шкідливими умовами не надавались;

7) адміністрація підприємства не здійснювала своєчасний перерахунок за комунальні послуги, хоча він має право на субсидію;

8) на протязі 2014-2016 років порушуються вимоги колективного договору щодо недопущення встановлення робочого часу менше 32 годин на тиждень та граничного терміну неповного робочого часу 3 місяці на рік;

9) ігноруються температурні норми на робочому місці. Взимку температура на робочому місці опускалась до -5 градусів, а влітку піднімалась до +30 градусів;

10) керівництвом здійснювався тиск з метою примусити погодитись на всі порушення трудового законодавства (ас14).

Письмовою відповіддю від 25.05.2016, позивача повідомлено про скасування наказу про його звільнення та нарахування компенсації за час вимушеного прогулу; про порушення строку розрахунку при звільненні, строків виплати заробітної плати в 2014-2015 роках, строків виплати відпускних; про виплату компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку порушенням строку виплати; про оплату простою; про проведення атестації робочих місць; про режим роботи неповного робочого часу; про умови виконання колективного договору. Також Головне управління держпраці в Дніпропетровській області зазначило, що питання стосовно порушень законодавства про охорону праці, призначення субсидії, тиску з боку керівництва знаходяться поза їх компетенцією (ас8).

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З огляду на те, що відповідь на скаргу надана через 48 днів, окружний суд обгрунтовано визнав протиправними дії, які виразились в порушенні строку розгляду скарги. В цій частині постанова суду не оскаржена.

Також колегія суддів погоджується з доводами окружного суду, що Головним управлінням держпраці в Дніпропетровській області, з метою розгляду скарги, проведена позапланова перевірка ДП НВК «Електровозобудування» та у відповіді ОСОБА_1 надана докладна інформація по кожному доводу в межах компетенції відповідача.

Незгода зі змістом відповіді не може бути підставою для зобов'язання провести повторну перевірку.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 07.02.2017.

В повному обсязі ухвала складена 08.02.2017.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова