Ухвала суду № 64761669, 13.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа № 917/154/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Нечволод П.В., посвідчення № 044151 від 19.09.2016 р.;

представників:

Міністерства оборони України - Мазур Л.Б., довіреність № 220/467/д від 26.12.2016 р.;

Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - Івашін Є.В., довіреність № 1 від 03.01.2017 р.;

першого відповідача - Коваленко О.В., довіреність від 03.01.2017 р.;

другого відповідача - Григор'єва І.Г., довіреність № 16 від 30.12.2016 р.;

третього відповідача - не з'явився;

четвертого відповідача - не з'явився;

п'ятого відповідача - Масеха Б.О., довіреність від 04.10.2016 р.;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства оборони України (вх. № 2933 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.16 р. у справі № 917/154/15

за позовом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м. Полтава,

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", м. Полтава

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Полтава

4. Приватного підприємства «ЧІК», смт. Диканька, Полтавської області

5. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-ОСОБА_9, м. Полтава.

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування часток власності у нежитловому будинку

ВСТАНОВИЛА:

Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Приватного підприємства "ЧІК", Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про визнання за державою в особі Міністерства України права власності на нерухоме майно, а саме нежитловий будинок - літера "А-2", загальною площею 763,2 кв.м. по АДРЕСА_2 і витребування шляхом вилучення від відповідачів часток власності у нежитловому будинку - літера "А-2", загальною площею 763,2 кв.м. та передачі майна державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія", посилаючись на незаконне відчуження з державної власності нежитлового будинку - літера "А-2", загальною площею 763,2 кв.м. по АДРЕСА_2 (майно Збройних сил України).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. у справі № 917/154/15 (суддя Кульбако М.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. (судді: Істоміна О.А., Барбашова С.В., Білецька А.М.), в задоволенні позову відмовлено повністю у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 р. у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у справі № 917/154/15 скасовані в частині позовних вимог до ТОВ "Укрінвестгруп", ПП "Укрбізнесконсалтинг", фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та ПАТ "Діамантбанк" з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду Полтавської області.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог до ПП "ЧІК" рішення та постанова залишені без змін.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 р. у справі № 917/154/15 у позові відмовлено повністю.

Міністерство оборони України з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов заступника військового прокурора Полтавського гарнізону про визнання права власності та витребування майна в повному обсязі, а також просить судові витрати покласти на відповідачів, з мотивів та підстав, викладених в скарзі та ін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Мале Приватне підприємство «ЧІК» у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що МПП «ЧІК» не є учасником процесу у справі, оскільки при ухваленні рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 р. у справі № 917/154/15 розглядалися позовні вимоги в частині до ТОВ "Укрінвестгруп", ПП "Укрбізнесконсалтинг", ФОП ОСОБА_6 та ПАТ "Діамантбанк". А отже, Міністерство оборони України безпідставно зазначив МПП «ЧІК» відповідачем у справі за апеляційною скаргою на оскаржуване вищезазначене рішення, та ін.

ПАТ "Діамантбанк" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про безпідставність вимог апеляційної скарги, просить суд врахувати позицію викладену у відзиві та відмовити позивачам у позові з підстав його необґрунтованості, та ін.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов військового прокурора Полтавського гарнізону в повному обсязі та ін., з мотивів, викладених у відзиві.

Представники третього та четвертого відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Першим позивачем-Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" заявлено клопотання (вх. № 706 від 23.01.2017 р.) по залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9, яке обгрунтовано тим, що зазначеній особі на підставі договору іпотеки від 05.07.2015 р. передано в іпотеку частину спірного майна, право власності на яке зареєстроване за ТОВ "Інвест-груп", у зв'язку з чим, у разі прийняття апеляційним господарським судом рішення про витребування зазначеного майна від відповідача(ТОВ "Інвест-груп"), будуть порушені права ОСОБА_9 як іпотекодержателя цього майна, зокрема на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання боржником зобов'язань за договором позики, на забезпечення якого укладено договір іпотеки та ін.

Зазначене клопотання є обгрунтованим, зважаючи на те, що ОСОБА_9 є іпотекодержателем частини спірного майна, у зв'язку з чим рішення суду у даній справі може вплинути на його права, як іпотекодавця зазначеного майна , що відповідно до ч. 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залучення ОСОБА_9 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи та необхідністю у зв'язку з цим направлення їй позивачем копії апеляційної скарги із доданими до неї документами, надання ій можливості для підготовки відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 22, 27,69, 77, 86, 96 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання другого позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 (АДРЕСА_1, реєстр. номер картки платника податків НОМЕР_1) задовольнити. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 (АДРЕСА_1, реєстр. номер картки платника податків НОМЕР_1).

2. Розгляд справи відкласти на "20" березня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

3. Зобов'язати першого позивача-Міністерство оборони України надіслати ОСОБА_9 (АДРЕСА_1) копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.Докази надсилання надати суду.

4. Запропонувати ОСОБА_9 не пізніше ніж за три дня до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та Міністерству оборони України відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гребенюк Н. В.