Ухвала суду № 64761076, 09.02.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 925/1533/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоінвест" до Публічного акціонерного товариства "НВП "Смілянський електромеханічний завод" про стягнення 721 388,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 721 388,48 грн. з них: 362 000,00 грн. основного боргу, 327 344,04 грн. інфляційних втрат та 32 044,44 грн. як 3 % річних на підставі контракту № 24/4.4-68 від 02.09.2013, укаладеного між сторонами.

У запереченнях проти позову в частині стягнення основного боргу відповідач вказав, що за умовами договору ці кошти підлягають сплаті лише після проведення позивачем пусконалагоджувальних та шефмонтажних робіт на поставленому відповідачу горизонтально-розточному станку ИР2637ПМФ4, 1989 р.в., бувшому у вжитку і вважає такі роботи позивачем не проведеними, що перешкоджає експлуатації станка за призначенням.

09.02.2017 позивачем подано клопотання № 001 від 08 лютого 2017 року про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача власне клопотання про призначення експертизи підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача також просить суд призначити судову експертизу, про що надав суду клопотання від 09.02.2017.

Заслухавши доводи представників сторін з приводу необхідності проведення експертизи та визначення кола питань для неї, суд вважає, що клопотання позивача № 001 від 08.02.2017 та відповідача від 09.02.2017 про призначення у справі судової експертизи підлягають до задоволення, оскільки її результат щодо фактичного проведення чи не проведення пусконалагоджувальних та шефмонтажних робіт на станку із можливістю його експлуатації за призначенням матиме значення для правильного вирішення спору між сторонами.

У відповідності до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

На вирішення експерту позивач просить поставити наступні запитання:

- чи виконані шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботи щодо горизонтально-розточного станка моделі ИР2637ПМФ4, 1989 року випуску, б/в;

- чи можлива експлуатація горизонтально-розточного станка моделі ИР2637ПМФ4, 1989 року випуску б/в за призначенням?

- коли останній раз здійснювалась експлуатація горизонтально-розточного станка моделі ИР2637ПМФ4, 1989 року випуску б/в?

Зі свого боку на вирішення експерта відповідач просить поставити таке запитання:

- чи були виконані постачальником на горизонтально-розточному станку ИР2637ПМФ4 шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботи?

- чи можлива експлуатація горизонтально-розточного станка ИР2637ПМФ4 Покупцем без надання Постачальником Покупцю недопоставлених: 1."Керівництва по експлуатації. Комплекту поставки на станок ИР2637ПМФ4" 2. Касет із робочими програмами верстата. 3. Не робочому пристрою вводу -виводу програм та параметрів верстата (ЧПУ)?

Суд вважає за необхідне поставити експертам всі зазначені сторонами запитання та доповнити ще таким питанням:

- чи є ознаки використання горизонтально-розточного станка ИР2637ПМФ4 для виробництва продукції за місцем його знаходження ?

Такі знання є спеціальними, а тому потребують призначення для їх вирішення судової експертизи.

Суд погоджується з відповідністю поставлених сторонами питань для проведення експертизи предмету спору у даній справі та із пропозицією позивача доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Судові витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача, як на ініціатора позову.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, оскільки без отримання висновків експерта вирішення спору не можливе.

Керуючись ст. 41,79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача № 001 від 08.02.2017 та відповідача від 09.02.2017 про призначення у справі судової експертизи - задовольнити повністю.

Призначити по справі № 925/1533/16 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, яких попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконані шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботи щодо горизонтально-розточного станка моделі ИР2637ПМФ4, 1989 року випуску, б/в?

- чи можлива експлуатація горизонтально-розточного станка моделі ИР2637ПМФ4, 1989 року випуску б/в за призначенням?

- коли останній раз здійснювалась експлуатація горизонтально-розточного станка моделі ИР2637ПМФ4, 1989 року випуску б/в?

- чи є ознаки використання горизонтально-розточного станка моделі ИР2637ПМФ4 для виробництва продукції за місцем його знаходження?

- чи можлива експлуатація горизонтально-розточного станка ИР2637ПМФ4 Покупцем без надання Постачальником Покупцю: 1."Керівництва по експлуатації. Комплекту поставки на станок ИР2637ПМФ4" 2. Касет із робочими програмами верстата. 3. Не робочому пристрою вводу - виводу програм та параметрів верстата (ЧПУ)?

Зобов'язати експертів проводити огляд станка виключно в присутності представників обох сторін у справі.

Зобов'язати представників сторін за першою вимогою експерта організувати доступ для огляду станка та не чинити в цьому будь-яких перешкод.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Станкоінвест" (контактна особа ОСОБА_1 тел. 063-313-03-35, 044-568-00-77 ).

Контактна інформація відповідача у справі:

- 093 6877209 ОСОБА_3;

- 093 6877609 ОСОБА_2;

- 093 6877706 ОСОБА_4;

Направити експертам справу 925/1533/16.

Провадження у справі на період проведення судової експертизи - зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських