Рішення № 64760885, 15.02.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.2017 Справа № 920/1239/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Джепи Ю.А, при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/1239/16:

за позовом:Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми, в інтересах держави в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю СІКХ, м. Суми,

про стягнення 145493 грн. 46 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність від 10.01.17 № 06.01-27/3),

від відповідача:не зявився

прокурор:Вортоломей М.Ф.

Суть спору: заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СІКХ на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 120396 грн. 71 коп. та пені у розмірі 25096 грн. 75 коп., за договором від 25.04.2000, укладеного між сторонами даного спору, а також 2182 грн. 40 коп. судового збору.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, ухвала суду від 21.12.2016 № 920/1239/16 про порушення провадження у справі та призначення розгляду такої справи на 18.01.2017, 11 год. 15 хв. повернута поштовим відділення до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 30) адреса відповідача, на яку судом направляються процесуальні документи співпадає з адресою зазначеною у такому витязі: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІКХ», 40024, м. Суми, вул. Прокофєва, буд. 36.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи час, наданий прокурору та сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

25.04.2000 між Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром» та Акціонерним товариством «Медтехніка-Суми» укладено договір оренди державного майна.

У звязку із прийняттям у комунальну власність територіальної громади м. Суми нежитлових приміщень від Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» 04.04.2002 між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Акціонерним товариством «Медтехніка-Суми» укладено Зміну № 1 до договору оренди державного майна від 25.04.2000.

Як зазначає прокурор у позові, відповідно до рішення Сумської міської ради від 27.04.2016 № 661-МР створено Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, який є правонаступником Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради.

Згідно з абз. 2 п. 1.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» (а.с. 13) - відповідач - є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного товариства «Медтехніка-Суми» (м. Суми, вул. Прокофєва, 36, код ЄДРПОУ 23291655).

Згідно п. 1.1. Договору оренди державного майна від 25.04.2000, з врахуванням усіх змін внесених до даного договору (далі Договір) позивач передає а відповідач приймає на умовах, визначених Договором, у строкове платне користування нежитлові приміщення в будинку № 36 на вул. Прокофєва у м. Суми для розміщення аптечного складу, право оренди яких позивач отримав на підставі розпорядження міського голови м. Суми від 29.12.2001 № 1003-Р.

Обєктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 229,7 кв.м. (п. 2.1. Договору).

Факт передачі майна в оренду за Договором підтверджується відповідним актом прийняття-передачі нерухомого майна зі змінами № 1 від 04.04.2002 (а.с. 18).

Відповідно до п. 5.2. Договору відповідач перераховує орендну плату щомісяця не пізніше 15-го числа наступного місяця на відповідний рахунок. Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконує, у звязку із чим, відповідно до розрахунку (а.с. 25), у нього виникла заборгованість перед позивачем за період з жовтня 2015 року по листопад 2016 року у розмірі 120396 грн. 71 коп.

Своє звернення з даним позовом прокурор обґрунтовує тим, що незважаючи на тривалий період невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором уповноважені особи Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до суду про стягнення заборгованості не зверталися, несплата орендної плати ТОВ «СІКХ» є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування, своєчасного та в повному обсязі надходження доходів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт заборгованості відповідача з орендної плати за період з жовтня 2015 року по листопад 2016 року за Договором підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Разом з цим, відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти позовних вимог, підтверджених належними та допустимими доказами.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 120396 грн. 71 коп.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з п. 5.3. Договору, у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі перерахування орендної плати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 25096 грн. 75 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної сплати орендної плати, суд дійшов висновку про відшкодування прокурору за рахунок відповідача суми сплаченого судового збору в розмірі 2182 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» (40024, м. Суми, вул. Прокофєва, буд. 36, і.к. 23291655) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33, і.к. 40456009) орендної плати у розмірі 120396 грн. 71 коп. та пені у розмірі 25096 грн. 75 коп., за договором від 25.04.2000.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» (40024, м. Суми, вул. Прокофєва, буд. 36, і.к. 23291655) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, і.к. 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 2182 грн. 40 коп. судового збору.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.02.2017.

СуддяЮ.А. Джепа