Ухвала суду № 64760728, 16.02.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 лютого 2017 року Справа № 915/498/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 02-36/3212 від 04.11.2014,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

представника 3-ї особи в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, 03150, вул. Ковпака, 29, м. Київ; адреса для листування: 65014, вул. Юрія Олеші, 6, м. Одеса,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Автонормаль Н,

54050, вул. Рибна, 1-Б, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_2, 54051, АДРЕСА_1,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автонормаль Н", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.05.2016, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 640/272-К272 від 11.06.2007 в сумі 668 761,06 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 287 571,36 грн., сума заборгованості за відсотками 185 412,42 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 76 539,27 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 28 666,32 грн., розмір інфляційних втрат за кредитом 65 256,76 грн., розмір інфляційних втрат за відсотками 25 314,94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме, нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, буд. 1Б та складається з: ремонтно-механічної майстерні з з/бет. блоків, літ. "АА'" загальною площею 902,40 кв. м; штамповочного цеху з з/бет. блоків, літ. "Б" загальною площею 231,10 кв. м; штамповочного цеху, метал., літ. "В" загальною площею 132,40 кв. м; цеху гальваніки з з/бет. блоків, літ. "Г" загальною площею 45,90 кв. м; побутових приміщень, піноблочних, літ. "Д" загальною площею 36,0 кв. м; механічного цеху з бетонних плит, літ. "П" загальною площею 142,60 кв. м; виробничого цеху з бетонних панелей, літ. "С" загальною площею 247,610 кв. м; механічного цеху з бетонних блоків, літ. "Т" загальною площею 65,00 кв. м; складу з з/бет. блоків, літ. "Е"; сторожової, камяної, літ. "Р"; вбиральні з з/бет. блоків, літ "Н"; огорожі, 1-3, 5; споруди 4, 5, які належать ТОВ "Автонормаль Н", правонаступнику Закритого акціонерного товариства "Автонормаль", на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.12.2016 та від 02.02.2017 не виконав.

16.02.2017 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надив пояснення по справі.

16.02.2017 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дати, у звязку з тим, що представник відповідача не може бути присутнім на судовому засіданні, яке призначено на 16.02.2017 о 14 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання в якому на підставі ст. 69 ГПК України просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів, з метою надання часу для проведення оцінки предмету іпотеки та надання до суду висновку експерта щодо вартості нерухомого майна.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ухвалив клопотання позивача та клопотання відповідача задовольнити, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на 02 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

3.Позивачу надати письмові відомості на виконання ч. 6 ст. 38 Закону України

«Про іпотеку» та докази в обґрунтування.

4.Відповідачу надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

5. Третій особі надати письмові пояснення по суті позовних вимог з

урахуванням вказівок зазначених в постанові Вищого Господарського Суду України від 29.11.2016.

Суддя Н.О. Семенчук