Ухвала суду № 64760661, 13.02.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Справа № 913/901/16

Провадження №18/913/901/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фін-Трейд Сервіс”, м. Біла Церква Київської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 139364,90 грн

та за зустрічною позовною заявою – товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача за зустрічною позовною заявою – товариства з обмеженою відповідальністю “Фін-Трейд Сервіс”, м. Київ

про стягнення 31177,70 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.11.2016 у справі № 913/901/16, з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі № 913/901/16 первісний позов ТОВ “Фін-Трейд Сервіс” задоволено частково, стягнуто з ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” пеню в розмірі 3 787, 06 грн., 3 % річних у сумі 423,34 грн., інфляційні втрати в розмірі 521,79 грн. та судовий збір у сумі 1 442, 42 грн. У частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 91622,97 грн. провадження у справі припинено, в решті позову відмовлено.

Позивач за первісним позовом – ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» 13.02.2017 звернувся із заявою від 13.02.2017, в якій просить прийняти додаткове рішення та повернути позивачу з Державного бюджету України частину судового збору в сумі 721,34 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення від 22.06.2016 № 2243.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Позивач вважає, що в зв’язку з припиненням провадженням у справі в частині позовних вимог, він має право на повернення судового збору в сумі 721,34 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог та в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 вказаного Закону).

Абзацами 1-4 пп. 5.2 п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено:

«Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку звідмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).».

Враховуючи викладене, судовий збір повертається ухвалою суду лише у разі припинення провадження у справі (коли справа не розглядається по суті).

При цьому судовий збір повертається повністю.

В даному випадку справа була розглянута по суті; провадження у справі було припинено в частині вимог.

Крім того, витрати позивача на судовий збір (про повернення якого йдеться в заяві позивача) рішенням господарського суду Луганської області від 01.11.2016 по справі № 913/901/16 віднесені на відповідача (сторінка 6, абзац 10 рішення).

За таких обставин, у задоволенні заяви про прийнятті додаткового рішення (повернення судового збору в сумі 721,34 грн) слід відмовити.

Разом з тим, судом встановлено, що при пред’явленні позову позивача за первісним позовом сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом (платіжним дорученням від 22.06.2016 № 2243 сплачено 2163,76 грн, тоді як слід було сплатити 2090,47 грн (1,5% від ціни позову -139364,90 грн).

Судовий збір у розмірі переплаченої суми (73,29 грн) може бути повернений позивачу ухвалою суду за його заявою.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» від 13.02.2017 про прийняття додаткового рішення та повернення позивачу з Державного бюджету України частину судового збору в сумі 721,34 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення від 22.06.2016 № 2243, відмовити.

Суддя В.В. Корнієнко