Ухвала суду № 64760476, 13.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.02.2017№ 910/24461/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24461/16

за позовом Заступника прокурора міста Києва, м. Київ, в інтересах держави

до Київської міської ради, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп", м. Київ,

про скасування рішення від 14.07.2016 №715/715, визнання недійсним договору від 12.10.2016 №б/н та визнання відсутності прав на користування земельною ділянкою,

за участю представників:

прокуратури - Бондарчук І.П. (прокурор відділу; посвідчення від 13.05.2014 №02612);

відповідача-1 - Телицької В.А. (довіреність від 13.12.2016 №225-КМГ - 403Д);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва (далі - Прокурор), в інтересах держави звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради (далі - Рада) від 14.07.2016 № 715/715 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Строй Альянс Груп» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд з озелененням території загального користування на вул. Академіка Писаржевського, 8 у Голосіївському районі м. Києва» (далі - рішення №715/715);

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.10.2016 №б/н (далі - Договір) площею 1,2642 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Писаржевського, 8, укладеного Радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Строй Альянс Груп» (далі - Товариство), зареєстрованого Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 27.10.2016 №МЗК-1-01055, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин A.C. та зареєстрованого в реєстрі за №3795;

- визнання відсутності у Товариства права користування земельною ділянкою площею 1,2642 га (кадастровий номер 8 000 000 000:82:415:0093), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Писаржевського, 8 (далі - Земельна ділянка).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2017 порушено провадження у справі.

У позовній заяві від 29.12.2016 №05/2/3-247-16 Прокурор просить суду вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству та будь-яким особам проводити будівництво та вишукувальні роботи на Земельній ділянці.

Рада 13.02.2017 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила про те, що:

- оскаржуване рішення №715/715 прийняте в межах компетенції та в спосіб, передбачений чинним законодавством України, і укладений на його підставі Договір не порушує інтересів держави;

- з наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.04.2015 вбачається, що Товариство на праві власності належить автозаправна станція площею 56,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Писаржевського, буд. 8, що виключає можливість проведення публічних торгів сформованої за проектом землеустрою земельної ділянки;

- жодним нормативним актом, який регулює порядок передачі у власність чи користування земельних ділянок комунальної власності, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, не унормовано, що при розробленні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок мають враховуватись певні пропорції співвідношення площі таких об'єктів та площі земельної ділянки, яка відводиться;

- чинним законодавством не встановлено обмежень для органу місцевого самоврядування в частині площі земельних ділянок, які передаються в оренду;

- оскаржуване рішення №715/715 є актом індивідуальної дії, тобто створює правові наслідки лише для конкретної особи (Товариства) та вичерпало свою дію фактом його виконання, а саме - підписанням Договору на підставі вказаного рішення;

- під час підписання Договору Радою та Товариством було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов і виконано всі необхідні дії;

- Договір Радою укладений в межах наданими законодавством повноважень та на підставі рішення №715/715.

Представник відповідача-2 у судове засідання 13.02.2017 не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника.

Представник Прокуратури не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Представник Ради підтримав клопотання представника Товариства.

Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та доцільність розпочати розгляд справи по суті з огляду на таке:

- Товариству було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі на адресу, вказану у позовній заяві (03164, вул. Генерала Наумова, буд. 3). Витягом з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено вказану адресу відповідача-2. Разом з тим, 16.01.2017 з адреси відповідача-2 до суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання»;

- 13.01.2017 та 13.02.2017 представники Товариства ознайомлювалися з матеріалами справи, тобто були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання;

- відповідно до частин першої і третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації;

- Товариство, маючи достатньо часу для підготовки до судового засідання, у разі неможливості участі його представника у судовому засіданні не було позбавлене права надати довіреність іншій особі для представлення інтересів Товариства у справі №910/24461/16.

Представник Прокуратури надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити вимогу щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник Ради наголосив на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив, разом з тим, просив суд відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017 відмовлено Прокурору у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі.

Представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 20.03.2017 о 10 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ,

вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Альянс Груп»:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копій відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 20.03.17 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал